Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года №4А-625/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 4А-625/2019
город Казань ___ марта 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Лилии Ильдаровны Алиуллиной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2019 года, Л.И. Алиуллина (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Л.И. Алиуллина просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
28 октября 2018 года в 3 часа 29 минут у дома N164 по улице Краснококшайская города Казани Республики Татарстан, Л.И. Алиуллина, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомашиной CITROEN, государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В силу статей 26.1, 27.12 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Л.И. Алиуллина находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель Л.И. Алиуллина управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ее от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер 902847, с чем Л.И. Алиуллина согласилась. По результатам данного освидетельствования у заявителя установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,655 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Л.И. Алиуллина согласилась, что подтверждается сделанной самой Л.И. Алиуллиной записью "согласна" и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность Л.И. Алиуллиной в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,655 мг/л., а также другими представленными в дело доказательствами.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей26.11 КоАП Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Л.И. Алиуллиной на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования. При этом каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Л.И. Алиуллина не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.
Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Установленное у Л.И. Алиуллиной в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,655 мг/л свидетельствует о ее нахождении в состоянии опьянения.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Постановление о назначении Л.И. Алиуллиной административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о нарушении судьями требований КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела несостоятельны.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи24.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по делу не установлено.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины Л.И. Алиуллиной в совершении вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на нарушение инспектором ДПС Правил освидетельствования, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что судьями при рассмотрении дела не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что настоящее дело рассмотрено судьями неполно и необъективно.
При рассмотрении дела мировой судья, удовлетворив ходатайство Л.И. Алиуллиной о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД осуществлявших процессуальные действия, принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание, неоднократно уведомляя указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела различными способами. Однако в судебное заседание указанные лица не явились. При этом отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности Л.И. Алиуллиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не соответствует фактическим данным, не ставит под сомнение правильность выводов судей и влечет отмены состоявшихся актов. Время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей на основании анализа представленных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что Л.И. Алиуллина не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судов не имелось.
Наименование прибора, используемого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования. С порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, а также с его результатом, зафиксированным в вышеуказанном акте, Л.И. Алиуллина была ознакомлена, собственноручно выразила согласие с полученным результатом и подписала акт и чек к нему. При этом она не была лишена возможности указать на нарушения, которые, по ее мнению, были допущены инспектором ДПС при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от заявителя не поступило. Информирование Л.И. Алиуллиной, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2019 года, вынесенные в отношении Лилии Ильдаровны Алиуллиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лилии Ильдаровны Алиуллиной - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка