Постановление Самарского областного суда от 15 июня 2018 года №4А-625/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-625/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бабия Дмитрия Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Жигулёвска Самарской области, мирового судьи судебного участка N61 судебного района г.Жигулёвска Самарской области от 14.08.2017г. и решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 20.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
24.06.2017 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулёвску Самарской области в отношении Бабия Д.Ю., управлявшего транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Жигулёвска Самарской области, мирового судьи судебного участка N61 судебного района г.Жигулёвска Самарской области от 14.08.2017г. Бабий Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Жигулёвского городского суда Самарской области от 20.10.2017г. постановление мирового судьи от 14.08.2017г. изменено путём исправления описки в описательно-мотивировочной части постановления вместо "управляя автомобилем" указано "управляя мотоциклом". В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бабий Д.Ю. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; указывает на незаконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством - мотоциклом; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; утверждает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела; обращает внимание на неправомерное игнорирование предыдущими судебными инстанциями показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших, что он автомобилем не управлял; полагает, что нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии понятых при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и не указании в протоколах сведений о приборе, с помощью которого производилась видеозапись, его технических характеристик; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановление, решение.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 24.06.2017г. в 06 часов 52 минуты возле <адрес>ёвска <адрес> Бабий Д.Ю. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством - мотоциклом "KAYO THROTTLE" без государственного регистрационного знака, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бабий Д.Ю. 24.06.2017г. в 06 часов 52 минуты находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Бабий Д.Ю. при наличии у него признаков опьянения -запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Бабием Д.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 24.06.2017 года: об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором с применением видеозаписи сотрудником ДПС зафиксирован отказ Бабия Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от подписи данного протокола (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.7); протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составленный в отношении Бабия Д.Ю. за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности (л.д.9); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулёвску Самарской области ФИО4 от 24.06.2017г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, попытки Бабия Д.Ю. скрыться с места правонарушения и составления в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.10); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.11-13); видеозаписи, приобщенные к делу об административном правонарушении, на которых зафиксированы обстоятельства управления Бабием Д.Ю. транспортным средством - мотоциклом, отказа Бабия Д.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, его поведение не соответствующее обстановке, применения в отношении него специальных средств - наручников за неповиновение сотрудникам полиции после задержания, а также обстоятельства составления в отношении Бабия Д.Ю. протоколов по делу об административном правонарушении, от подписи которых он отказался (л.д.15, 67); показания инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулёвску Самарской области ФИО4 об обстоятельствах управления транспортным средством-мотоциклом Бабием Д.Ю., имеющим признаки опьянения и отказавшегося от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бабия Д.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Бабия Д.Ю. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Довод надзорной жалобы о том, что в протоколах по делу об административном правонарушении не отражены показания технического средства при помощи которого произведена видеозапись правонарушения, не состоятелен, поскольку видеокамера (или иная аппаратура) фиксирующая событие административного правонарушения не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст.26.8 КоАП РФ. Материалы видеозаписи, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении.
Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, на ней зафиксированы содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, и данной видеозаписи дана правовая оценка предыдущими судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Кроме этого, вина Бабия Д.Ю. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных предыдущими судебными инстанциями.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, отказ Бабия Д.Ю. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания представленных по делу материалов недопустимым доказательством.
Бабий Д.Ю. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Бабием Д.Ю. с протоколами по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ФИО4 ввиду его заинтересованности в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебных заседаниях сотрудника ГИБДД ФИО4, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Бабия Д.Ю. не установлено и Бабием Д.Ю. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО4 в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Бабия Д.Ю. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.
Не усмотрев у сотрудника ГИБДД ФИО4 оснований для оговора Бабия Д.Ю., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, утверждавших, что Бабий Д.Ю. не управлял транспортным средством - мотоциклом, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Бабия Д.Ю., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Бабию Д.Ю. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Учитывая обстоятельства при которых задерживался Бабий Д.Ю., объективность показаний данных свидетелей обоснованно подвергнута сомнениям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудника ГИБДД, свидетелей ФИО2 и ФИО3 дана мировым судьей с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, мировым судьей мотивированы в постановлении о привлечении Бабия Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ставить под сомнение правильность данных выводов основания отсутствуют.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Бабий Д.Ю. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент выявления признаков административного правонарушения, Бабий Д.Ю. в надзорной жалобе не оспаривается.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Бабий Д.Ю. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Бабий Д.Ю., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Бабий Д.Ю. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бабий Д.Ю. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Бабия Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Бабия Д.Ю..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бабия Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 14.08.2017г. мировым судьей постановления о привлечении Бабия Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 20.10.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым городской судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, изменив постановление мирового судьи путём исправления описки и указания в описательно-мотивировочной части постановления "управляя мотоциклом" вместо "управляя автомобилем", оставив в остальной части постановление мирового судьи без изменения.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Бабия Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Бабия Д.Ю. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Бабий Д.Ю., управлявший транспортным средством - мотоциклом с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Бабий Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Бабия Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Бабия Д.Ю., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Бабию Д.Ю. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Жигулёвска Самарской области, мирового судьи судебного участка N61 судебного района г.Жигулёвска Самарской области от 14.08.2017г. (с учетом изменения, внесенного решением Жигулёвского городского суда Самарской области от 20.10.2017г.) и решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 20.10.2017г. в отношении Бабия Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Бабия Д.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка