Постановление Волгоградского областного суда от 06 сентября 2018 года №4А-625/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 4А-625/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Крылова Александра Юрьевича - Уколова Андрея Андреевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N67 Волгоградской области от 13 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крылова Александра Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N67 Волгоградской области от 13 июня 2018 г. Крылов А.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Крылова А.Ю. - Уколов А.А. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Вышеуказанное постановление просит отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела мировым судьёй процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2017 г. в 23 часа 50 минут водитель Крылов А.Ю. около дома N40 по ул. Енисейской в г. Москве управлял транспортным средством Kio Rio, г/н N <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Крылов А.Ю. собственноручно выразил согласие с вмененным ему нарушением, также письменно отразив отсутствие претензий (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Крылову А.Ю., управлявшему транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых А.А.С. и Е.С.Б., от прохождения которого он отказался (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе "пройти медицинское освидетельствование" Крылов А.Ю. собственноручно написал "отказываюсь", удостоверив запись своей подписью в присутствии тех же понятых (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства, которое передано другому водителю - С.А.А. (л.д. 5); рапортом ИДПС В.Р.А. об обстоятельствах совершенного Крыловым А.Ю. правонарушения (л.д. 6-7); письменными объяснениями понятых Е.С.Б. и А.А.С. о том, как Крылов А.С. в их присутствии отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17, 19), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Крылова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Крылова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Крылову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Крылова А.Ю. - Уколова А.А. о том, что Крылову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не предлагали несостоятелен, как противоречащий имеющимся в дел доказательствам, приведенным выше в настоящем постановлении.
Довод жалобы о необоснованном отклонении мировым судьёй ходатайства Крылова А.Ю. о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, которым был составлен административный материал, а также участвующих при его составлении понятых несостоятелен.
По смыслу положений, содержащихся в п. 3, п. 5 - 6 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, которому на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, определяет предмет и объем доказывания, достаточность и допустимость представленных ему доказательств для использования в деле об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае необходимость в вызове для допроса сотрудника ГИБДД В.Р.А., а также понятых Е.С.Б. и А.А.С. отсутствовала, так как в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные доказательства, полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ГИБДД и понятых не повлиял на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N67 Волгоградской области от 13 июня 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Крылова Александра Юрьевича - Уколова Андрея Андреевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N67 Волгоградской области от 13 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крылова Александра Юрьевича оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна: судья С.А. Самошкин
Волгоградского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка