Постановление Пензенского областного суда от 05 марта 2019 года №4А-625/2018, 4А-15/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 4А-15/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области (далее - УФК по Пензенской области) Дадаевой Е.К. на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 августа 2018 года N 12-76/2018 по делу по жалобе Паняева Н.В. на постановление заместителя руководителя УФК по Пензенской области Дадаевой Е.К. от 27 июня 2018 года N 55-19-25/13 по делу N 55-21-20/32 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя руководителя УФК по Пензенской области Дадаевой Е.К. от 27 июня 2018 года N 55-19-25/13 Паняев Н.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 августа 2018 года N 12-76/2018 постановление заместителя руководителя УФК по Пензенской области Дадаевой Е.К. от 27 июня 2018 года N 55-19-25/13 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФК по Пензенской области.
27 ноября 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба заместителя руководителя УФК по Пензенской области Дадаевой Е.К., в которой заявитель просит отменить судебное решение, поскольку дело в отношении Паняева Н.В. было рассмотрено 26 июня 2018 года, по результатам которого была оглашена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление было изготовлено 27 июня 2018 года; о времени и месте слушания дела Паняев Н.В. был извещен.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 3 декабря 2018 года жалоба заместителя руководителя УФК по Пензенской области Дадаевой Е.К. принята к рассмотрению.
Истребованное 21 января 2019 года дело по жалобе Паняева Н.В. поступило в Пензенский областной суд 5 февраля 2019 года.
Направленное в адрес Паняева Н.В. извещение о принятии к рассмотрению жалобы заместителя руководителя УФК по Пензенской области Дадаевой Е.К. с предоставлением срока для изложения возражений возвращено ФГУП "Почта России" в Пензенский областной суд в связи с истечением срока хранения.
Изучив доводы жалобы заместителя руководителя УФК по Пензенской области Дадаевой Е.К. по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2018 года контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Пензенской области Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Паняева Н.В. В ходе рассмотрения заместителем руководителя УФК по Пензенской области Дадаевой Е.К. дела об административном правонарушении факт совершения Паняевым Н.В. вмененного состава административного правонарушения нашел свое подтверждение, в связи с чем постановлением от 27 июня 2018 года N 55-19-25/13 он был подвергнут административному наказанию.
Однако при проверке доводов жалобы Паняева Н.В. судьей районного суда установлено, что несмотря на указание в постановлении заместителя руководителя УФК по Пензенской области Дадаевой Е.К. от 27 июня 2018 года N 55-19-25/13 на объявление 26 июня 2018 года резолютивной части указанного постановления доказательств этому, а также рассмотрения дела именно 26 июня 2018 года суду не представлено.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о том, что сделать однозначный вывод о рассмотрении дела 26 июня 2018 года в отсутствие Паняева Н.В., извещенного о месте и времени слушания дела, не представляется возможным, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных норм, а именно статьей 25.1 и 29.11 КоАП РФ, являются существенными.
Таким образом, судья Мокшанского районного суда Пензенской области решением от 13 августа 2018 года N 12-76/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ правомерно отменил постановление заместителя руководителя УФК по Пензенской области Дадаевой Е.К. от 27 июня 2018 года N 55-19-25/13 о назначении Паняеву Н.В. административного наказания и возвратил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в УФК по Пензенской области.
Доводы жалобы заместителя руководителя УФК по Пензенской области Дадаевой Е.К. об ошибочности выводов судьи районного суда об отсутствии оглашенной 26 июня 2018 года резолютивной части постановления от 27 июня 2018 года N 55-19-25/13, поскольку в определении судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 августа 2018 года о принятии и назначении к рассмотрению жалобы Паняева Н.В. не содержалось требования о представлении доказательств оглашения резолютивной части постановления, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела по жалобе Паняева Н.В., во исполнение запроса судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 августа 2018 года УФК по Пензенской области была представлена ксерокопия дела об административном правонарушении в отношении Паняева Н.В. (т.N л.д.N), в материалах которого отсутствует ксерокопия резолютивной части постановления о назначении Паняеву Н.В. административного наказания, оглашенной 26 июня 2018 года, а также лист объявления резолютивной части постановления по делу N 55-21-20/32 об административном правонарушении от 26 июня 2018 года, ксерокопия которого приложена к настоящей жалобе, ссылка на которые отсутствует и в описи документов дела N 55-21-20/32 об административном правонарушении.
Приложенная к настоящей жалобе ксерокопия резолютивной части постановления о назначении Паняеву Н.В. административного наказания не свидетельствуют о соблюдении при рассмотрении дела об административной правонарушении требований процессуальных норм и вызывает сомнение в ее подлинности, поскольку текст резолютивной части постановления от 26 июня 2018 года N 55-19-25/13 по указанному выше делу размещен на бланке с учетным порядковым номером 038762, тогда как текст изготовленного 27 июня 2018 года мотивированного постановления размещен на бланке с учетным порядковым номером 038703, то есть на бланке, номер которого предшествует номеру бланка с текстом резолютивной части постановления.
При таких обстоятельствах оснований к пересмотру решения судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 августа 2018 года N 12-76/2018 не имеется, доводы жалобы заместителя руководителя УФК по Пензенской области Дадаевой Е.К. таковыми не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 августа 2018 года N 12-76/2018 оставить без изменения, жалобузаместителя руководителя УФК по Пензенской области Дадаевой Е.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка