Постановление Сахалинского областного суда от 05 октября 2017 года №4А-625/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 4А-625/2017
 
05 октября 2017 года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24 февраля 2017 года по делу о привлечении Мищенко Виталия Юрьевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24 февраля 2017 года Мищенко В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на десять суток.
В порядке статей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 07 марта 2017 года.
05 сентября 2017 года на указанное постановление мирового судьи заместителем прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. в Сахалинский областной суд принесен протест, в котором он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Мищенко В.Ю., копия протеста которому направлена, письменных возражений в Сахалинский областной суд не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении № в отношении Мищенко В.Ю., изучив доводы протеста, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 29.9 названного Кодекса в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, и на стадию рассмотрения жалоб, протестов на вступившие (не вступившие) постановления.
Частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 февраля 2017 года в 01 час 35 минут 5 км + 150 м юго-западного объезда в городе Южно-Сахалинске Мищенко В.Ю., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Мищенко В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имелся ряд доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Мищенко В.Ю. признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 23 февраля 2017 года в 01 час 35 минут в районе 5 км + 150 м юго-западного объезда в городе Южно-Сахалинске водитель Мищенко В.Ю., управляя автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил боковой занос автомобиля и, не справившись с управлением, допустил наезд на опру дорожных знаков, после чего совершил опрокидывание в кювет. В результате указанных действий Мищенко В.Ю. пассажиру автомобиля Я.О.А. в соответствии с заключением эксперта № от 26 апреля 2017 года причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мишенко В.Ю. 23 февраля 2017 года в 03 часа 00 минут, находясь в районе 5 км + 150 м юго-западного объезда в городе Южно-Сахалинске, после совершенного с его участием дорожно-транспортного происшествия, пройти медицинское освидетельствование отказался.
В описанных действиях Мищенко В.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако мировым судьей требования пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению, а материалы дела - направлению через мирового судью в орган предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
п о с т а н о в и л а:
протест заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24 февраля 2017 года по делу о привлечении Мищенко Виталия Юрьевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, передав материалы дела через мирового судью судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» в орган предварительного расследования.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка