Дата принятия: 29 сентября 2015г.
Номер документа: 4А-625/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 года Дело N 4А-625/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-625/2015
29 сентября 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Саксина В.М. - адвоката Бычкова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2015 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2015 года, вынесенные в отношении Саксина В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2015 года, Саксин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Саксина В.М. - адвоката Бычкова А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 16 мая 2015 года в отношении Саксина В.М. инспектором ОР ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Ханты-Мансийский” составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 16 мая 2015 года в 10 часов 10 минут в районе дома 1 по улице Ермака в городе Ханты-Мансийске, управлял транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, находясь по улице Дзержинского, не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Саксина В.М. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Саксин В.М. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саксин В.М. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 7).
Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Саксиным В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7, 8); объяснениями понятых (л.д. 11, 12); рапортом сотрудника Госавтоинспекции П. (л.д. 13).
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй Саксин В.М. пояснил, что выехал с лодочной станции, остановился у гаража, через минуту к нему подъехал автомобиль Госавтоинспекции. В дежурной части на улице Дзержинского в доме 11 он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, так как пошёл на принцип. В медицинское учреждение также отказался ехать, поскольку ему было неудобно появляться там в таком виде, поскольку он три дня находился в лесу, небритый, в охотничьем костюме. Объяснения давать отказался, поскольку был обижен на сотрудников Госавтоинспекции. В его автомобиле, возможно, присутствовал запах алкоголя, поскольку его друг употреблял там спиртное. Сам же он выпил накануне. В дежурной части понятые были, но на месте отстранения от управления их не было (л.д. 25-29).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельны утверждения заявителя о том, что судьёй районного суда нарушено право Саксина В.М. на судебную защиту. По мнению заявителя, суд лишил Саксина В.М. прав, гарантированных ему ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласиться с приведёнными доводами заявителя нельзя.
10 июня 2015 года через судебный участок защитником Саксина В.М. - адвокатом Бычковым А.А. подана жалоба на постановление мирового судьи (л.д. 32-38).
17 июня 2015 года определением судьи Ханты-Мансийского районного суда жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25 июня 2015 года (л.д. 47).
Саксин В.М. извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в 12 часов 00 минут 18 июня 2015 года посредством телефонограммы (л.д. 48).
Извещение защитнику Саксина В.М. - адвокату Бычкову А.А. о рассмотрении дела в Ханты-Мансийском районном суде 25 июня 2015 года в 14 часов 30 минут передано по месту его работы, о чём отобрана соответствующая расписка (л.д. 49).
25 июня 2015 года от адвоката Бычкова А.А. в Ханты-Мансийский районный суд поступило заявление об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок ввиду его участия в рассмотрении апелляционных жалоб в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в этот же день с 10 часов (л.д. 50).
В удовлетворении заявленного ходатайства адвоката судьёй районного суда отказано ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих документов.
При изложенных обстоятельствах, с учётом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом выполнены требования о надлежащем извещении участников производства по делу о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Объективных причин отложить рассмотрение жалобы у судьи не имелось. Согласно требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена 25 июня 2015 года в отсутствие неявившихся участников правомерно.
Утверждения адвоката Бычкова А.А. о том, что он был лишён мировым судьёй права ознакомиться с материалами дела в отношении Саксина В.М., опровергаются докладной запиской помощника мирового судьи, согласно которой им 29 мая 2015 года предпринималась попытка известить защитника о возможности ознакомиться с материалами дела, однако по номеру мобильного телефона, указанному защитником в своём ходатайстве, никто не ответил (л.д. 23).
Нельзя признать состоятельными выводы заявителя, содержащиеся в жалобе, о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание понятых. Свои выводы заявитель мотивирует очерёдностью составления процессуальных документов по времени.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем отобраны письменные объяснения понятых, не указывает на их недопустимость в качестве доказательств.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (ст.ст. 28.2., 28.5 Кодекса).
Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (ч. 2 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопреки утверждениям заявителя понятым, опрошенным в качестве свидетелей права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 11, 12).
Выводы судьи районного суда об отсутствии необходимости вызова в судебное заседание понятых и в их допросе, основаны на законе.
Опровергаются письменными объяснениями понятых доводы заявителя о том, что Саксину В.М. на стадии возбуждения дела не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Саксин В.М. пояснил суду, что он отказался давать письменные объяснения. Согласно имеющемуся в материалах дела бланку письменных объяснений привлекаемого к ответственности лица, Саксин В.М. от объяснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 10).
Понятые также подтвердили факт отказа Саксина В.М. от подписи в процессуальных документах.
Вопреки доводам заявителя, Саксин В.М. факт управления автомобилем на стадии возбуждения дела не оспаривал, в судебном заседании у мирового судьи его подтвердил. Наличие у него при себе водительского удостоверения, личность водителя по которому была установлена сотрудниками Госавтоинспекции, свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций в этой части.
Правильность квалификации действий Саксина В.М. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2015 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2015 года, вынесенные в отношении Саксина В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Саксина В.М. - адвоката Бычкова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда
Ханты
Мансийского автономного округа
Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя
суда
Ханты
Мансийского автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка