Постановление Волгоградского областного суда от 14 июля 2014 года №4А-625/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 4А-625/2014
 
г. Волгоград 14 июля 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Спицыной О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 26 марта 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спицыной Ольги Александровны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 26 марта 2014 года Спицына О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Спицыной О.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Спицына О.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными актами, считая их незаконными, которые просит отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Спицына О.А. указывает на нарушение должностным лицом ОГИБДД установленных ч. 2 ст. 28.8 и ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков передачи протокола об административном правонарушении мировому судье и срока рассмотрения дела. По мнению Спицыной О.А., судами первой и второй инстанций неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Анализируя исследованные судами доказательства, Спицына О.А. утверждает об отсутствии её вины в административном правонарушении, а в её действиях, кроме того, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы Спицыной О.А. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 254), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2014 г. в 13 часов 40 минут на ... Спицына О.А., управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности движения, совершила столкновение с движущимся задним ходом автомобилем марки «<.......>» под управлением водителя Б.И.А., государственный регистрационный знак <.......>, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года, из которого видно, что Спицына О.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала, обстоятельства вменяемого ей правонарушения не оспаривала (л.д. 3); фототаблицей и схемой происшествия (л.д. 5-5, 8); протоколом осмотра транспортного средства, которым зафиксировано повреждение бампера автомобиля Спицыной О.А. (л.д. 9); объяснением Б.И.А. в день составления протокола, утверждавшего об оставлении Спицыной О.А. места дорожно-транспортного происшествия после их совместного решения вызвать сотрудников ГИБДД (л.д. 10); показаниями свидетелей С.Д.В., Ф.Д.Ф., К.О.М., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, объяснение Б.И.А. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суды первой и второй инстанций правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения.
Произошедшее с заявителем Спицыной О.А. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного Спицыной О.А. административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность Спицыной О.А. в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1.3 и п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:
- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Характер повреждений на автомобиле Спицыной О.А. в моменте дорожно-транспортного происшествия был для неё очевиден, и она, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинула место столкновения без оформления состоявшегося дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение Спицыной О.А. об отсутствии разногласий в оценке обстоятельств произошедшего с водителем автомобиля «<.......>» Б.И.А. после дорожно-транспортного происшествия, опровергается объяснением последнего, полученным от него непосредственно сразу же после ДТП, который был предупрежден инспектором ГИБДД при получении объяснения за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также фактом вызова Б.И.А. сотрудников ГИБДД.
То обстоятельство, что Спицына О.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Спицына О.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований признать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, Спицына О.А. действовала в состоянии крайней необходимости, не имеется.
Таким образом, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Спицыной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также её вины в этом правонарушении.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Утверждения в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все имеющие значение обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных мировым судьей и судьёй районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Спицыной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Спицыной О.А. по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащих правовых аргументов, опровергающих выводы суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При этом, несогласие Спицыной О.А. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.
Ссылка Спицыной О.А. о том, что материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения мировому судье должностным лицом с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законность вынесенных мировым судьей постановления, а судьей районного суда решения, не влияет.
Кроме того, нарушение срока направления протокола об административном правонарушении в суд не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенных постановления и решения.
постановление о привлечении Спицыной О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Спицыной О.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Спицыной О.А. от административной ответственности либо переквалификации совершенного ею деяния, в том числе на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 26 марта 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спицыной Ольги Александровны оставить без изменения, жалобу Спицыной О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка