Постановление Самарского областного суда от 11 сентября 2014 года №4А-625/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 4А-625/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 11 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО «А» на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 28.05.2014 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 28.05.2014 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений жилищного законодательства.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 22.07.2014 года постановление мирового судьи от 28.05.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на то, что 06.05.2014 года нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2014 года, было полностью устранено, просит указанные судебные решения отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, 07.05.2014 года в отношении ООО «А» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок до 24.04.2014 года предписания от 24.03.2014 года, выданного государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции по ... , об устранении выявленного нарушения, выразившегося в подтоплении подвального помещения из-за неисправности инженерного оборудования по ... , что является нарушением п.4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.
Согласно акту проверки от 05.05.2014 года предписание от 24.03.2014 года на момент проверки не исполнено.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «А» подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2014 года (л.д.3); распоряжением и.о. руководителя южного Управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции ... о проведении внеплановой выездной проверки от 24.04.2014 года (л.д.8); актом проверки от 05.05.2014 года (л.д.5-6); предписанием от 24.03.2014 года, в котором указан срок устранения выявленного нарушения до 24.04.2014 года (л.д.9).
Устранение нарушения, указанного в предписании после срока, установленного в предписании, не освобождает ООО «А» от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Суду не представлено сведений, подтверждающих невозможность своевременного устранения ООО «А» подтопления подвального помещения жилого дома № по ... , что нарушает права жильцов на проживание в многоквартирном доме, отвечающим санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также правилам технической эксплуатации жилищного фонда.
Между тем, обязанность ООО «А» как управляющей организации по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества жилого дома по ... , предусмотрена договором управления многоквартирным домом от 01.12.2008 года, заключенным между ООО «А» и собственниками жилых помещений указанного дома (л.д.14-17).
В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания от 24.03.2014 года в установленном законом порядке, либо о переносе срока выполнения предписания в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности ООО «А» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 - представителя ООО «А» на постановление мирового судьи от 28.05.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «А» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ООО «А» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 28.05.2014 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «А» оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО «А» без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка