Постановление Оренбургского областного суда от 02 октября 2014 года №4А-625/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 4А-625/2014
 
02 октября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев надзорную жалобу Рахманова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 27 января 2014 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рахманова О.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 27 января 2014 года Рахманов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 27 января 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рахманов О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2013 года в 18 часов 40 минут около дома № 8 по ул. Фрунзе в г. Бузулуке Оренбургской области Рахманов О.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Рахманов О.В. 03 декабря 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Рахманов О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя транспортного средства Рахманова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Рахманов О.В. отказался.
Факт совершения Рахмановым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД К... и М..., данными в суде первой инстанции.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Рахманов О.В. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Рахманова О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Рахманов О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что в указанное время транспортным средством он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира на переднем сиденье и никаких действий, направленных на приведение автомобиля в движение, он не предпринимал.
Данный довод жалобы получил обоснованную критическую оценку в судебном постановлении, оснований для пересмотра которой не имеется.
Из показаний сотрудников ДПС ГИБДД К... и М... следует, что ими указанный автомобиль был остановлен при обстоятельствах, изложенных выше, в связи с тем, что он двигался с резкими изменениями траектории движения. За рулем автомобиля находился, как ими было установлено после выяснения данных о личности, Рахманов О.В. с признаками опьянения. Других лиц в автомобиле не было.
Показания сотрудников ДПС согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем мировым судьей правомерно приняты за основу вынесенного им по делу постановления. В то же время показания свидетелей Б..., Ш... и В..., как надуманные с очевидной целью оказать содействие Рахманову О.В. избежать ответственности за содеянное, обоснованно отвергнуты.
В надзорной жалобе Рахманов О.В. указывает о том, что понятые приглашались для оформления процессуальных документов в разное время и по одному. Кроме того, допрошенный в суде второй инстанции понятой С... пояснил, что права и обязанности ему не разъяснялись, он расписался в документах и уехал, при этом другого понятого он не видел.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Согласно материалам дела права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, понятым разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об административном правонарушении. Тот факт, что понятой С... не помнит обстоятельства составления протокола в отношении Рахманова О.В., не свидетельствует о нарушении требований закона при его составлении. Из письменных объяснений понятых С... и П... видно, что сотрудниками ДПС в их присутствии предлагалось Рахманову О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Рахманов О.В. ответил отказом. Все процессуальные действия были произведены в присутствии двух понятых.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, указанные в процессуальных документах, подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, судьей было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых и были приняты необходимые меры для их вызова в судебное заседание, однако понятые Н... и П... в судебное заседание не являлись. Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что, исходя из содержания составленных процессуальных документов, присутствие понятых при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, сомнений не вызывало, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие понятых.
Довод надзорной жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД не предлагалось Рахманову О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку не подтверждается никакими доказательствами. В свою очередь отказ Рахманова О.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления Рахманова О.В. на данный вид освидетельствования. Кроме того, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря 2013 года, согласно которому Рахманов О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
постановление о привлечении Рахманова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 27 января 2014 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рахманова О.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Рахманова О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда С.В. Белинская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка