Постановление Алтайского краевого суда от 04 августа 2014 года №4А-625/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2014 года Дело N 4А-625/2014
 
г. Барнаул « » 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Петрова В. М. на постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 18 декабря 2013 года, которым
Петров В. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 декабря 2013 года Петров В.М. 08 декабря 2013 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался около < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Петров В.М. просит отменить вынесенное судебное постановление, ссылаясь на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии; инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены требования пунктов 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение требований пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 № 185; подпись на бумажном носителе с результатом исследования выдыхаемого воздуха ему не принадлежит; сведения, изложенные в рапорте, не соответствуют действительности; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено в отсутствие защитника; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Петровым В.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с результатом исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Петровым В.М. воздухе составил 0, 196 мг/л (л.д. 3, 4), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Петрова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка заявителя на несоответствие действительности сведений, изложенных в рапорте инспектора ДПС, несостоятельна, поскольку указанные сведения согласуются с иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы Петрова В.М. о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка заявителя на отсутствие у него признаков опьянения безосновательна, так как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).
Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых отстранение Петрова В.М. от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводились, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что протокол и акт подписаны Петровым В.М. лично, наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что до проведения освидетельствования на состояние опьянения Петров В.М. в нарушение пунктов 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является надуманным и какими-либо объективными данными не подтверждается.
Ссылка в жалобе на то, что подпись Петрова В.М., выполненная на бумажном носителе с записью результатов исследования, ему не принадлежит, безосновательна, поскольку указанная подпись не имеет существенных визуальных различий с подписью, выполненной в надзорной жалобе. Доказательства выполнения подписи на бумажном носителе с результатом исследования от имени Петрова В.М. иным лицом не представлены.
Указание в жалобе на то, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Петров В.М. не заявлял ходатайств в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле (л.д.14).
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Петрова В. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка