Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 4А-624/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 4А-624/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Обозного Сергея Петровича - Уколова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 07 мая 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Обозного Сергея Петровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 07 мая 2018года Обозный С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Обозный С.П., управлявший в 08 часов 50 минут 20марта 2018 года автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, в 09часов 10 минут того же дня, находясь на 826 км ФАД Р-22 "Каспий" во Фроловском районе Волгоградской области, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник Обозного С.П. - Уколов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что Обозный С.П. транспортным средством не управлял, понятые при составлении административного материала отсутствовали, пройти медицинское освидетельствование Обозному С.П. не предлагалось. Данные обстоятельства могли бы подтвердить свидетели, однако мировой судья мер к полному и всестороннему установлению фактических обстоятельств дела не принял, более того, рассмотрел дело в отсутствие ОбозногоС.П., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и тем самым был лишён возможности представить суду доказательства своей невиновности.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Обозного С.П. выполнены мировым судьей в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Обозный С.П., управлявший в 08 часов 50 минут 20 марта 2018 года автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, в 09часов 10 минут того же дня, находясь на 826 км ФАД Р-22 "Каспий" во Фроловском районе Волгоградской области, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Обозный С.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Обозный С.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Обозным С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 004831 от 20 марта 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 203052 от 20 марта 2018 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 015142 от 20 марта 2018 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N 002503 от 20 марта 2018 года (л.д. 7); письменными объяснениями свидетелей - понятых М.А.В. и К.В.И. (л.д.8,9), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Обозного С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Обозного С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Обозного С.П., не усматривается.
Доводы, изложенные в жалобе защитника, о том, что Обозный С.П. был лишён возможности представить суду доказательства своей невиновности в связи с ненадлежащим его извещением и рассмотрением дела в его отсутствие, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в котором имеется почтовое отправление, согласно которому извещение о рассмотрении дела было направлено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, однако вернулось в судебный участок с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 19).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о надлежащем извещении Обозного С.П. о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не явившегося в судебное заседание.
Утверждение автора жалобы о том, что Обозный С.П. транспортным средством не управлял, понятые при составлении административного материала отсутствовали, пройти медицинское освидетельствование Обозному С.П. не предлагалось, какими-либо объективными данными не подтверждается и противоречит совокупности представленных по делу доказательств.
Как следует из материалов дела, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых - К.В.И. и М.А.В., подписи которых содержатся в соответствующих графах протоколов. Кроме того, в деле имеются письменные объяснения понятых, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ОбозныйС.П. в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался (л.д. 8,9).
Все меры обеспечения производства по делу применены к Обозному С.П. именно как к водителю. В том случае, если ОбозныйС.П. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах он не сделал, как не выразил и каких-либо замечаний по поводу отсутствия понятых или нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Более того, в протоколе об административном правонарушении Обозный С.П. собственноручно указал "от всех видов освидетельствования отказываюсь" (л.д. 3).
Доказательства, положенные мировым судьёй в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка, а несогласие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Обозного С.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Обозному С.П. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Обозного С.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
Между тем, имеющаяся в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи описка при указании даты совершения административного правонарушения подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Обозного Сергея Петровича - Уколова А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 07 мая 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Обозного Сергея Петровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
