Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-624/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 4А-624/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А. рассмотрев надзорную жалобу Мячева Федора Владимировича постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району УИН 18N от 08 ноября 2017 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Мячева Федора Владимировича по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району УИН 18N от 08 ноября 2017 года Мячев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району УИН 18N от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 08 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району УИН 18N от 08 ноября 2017 года и решениеБалахнинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Мячев Ф.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление должностного лица вследствие недоказанности вины.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенку, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле <адрес> водитель Мячев Ф.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил ребенка в автомобиле без специального удерживающего устройства, с использованием подушки (бустера), тем самым нарушил п.п. 22.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району было вынесено постановление УИН 18N о привлечении Мячева Ф.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мячева Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, дополнительно проверенных судьями городского и областного судов, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
Довод жалобы заявителя о том, что судьи при рассмотрении дела не полностью исследовали обстоятельства дела, основан лишь на предположениях и является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей первой и второй инстанций доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мячева Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ
Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД незаконно отказался от составления протокола об административном правонарушении не влечет удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного правонарушения протокол не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Таким образом, поскольку при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Мячев Ф.В. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении в графе: "С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю", то отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на нарушение норм ГПК РФ, является незаконной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями городского и областного судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание Мячеву Ф.В. назначено в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Мячеву Ф.В. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району УИН 18N от 08 ноября 2017 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Мячева Федора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Мячева Федора Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка