Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 4А-624/2017, 4А-14/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 4А-14/2018
Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу директора <.> "<.>" ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21.08.2017 г. и решение судьи Верховного Суда РД от 17.10.2017 г. вынесенные в отношении <.>" (далее <.> "<.>") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 21.08.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РД от 17.10.2017 г., ДО АНО "<.>" признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, директор <.> "<.>" ФИО4 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. При этом указывает о нарушении порядке привлечения к административной ответственности и неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции. Также указывает о ненадлежащем извещение судом второй инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 05.06.2017 г. специалистом Управления Роспотребнадзора по РД на основании письменного заявления гражданки ФИО5 была проведена проверка, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм, в том числе несоответствие требованиям СанПиН кухонного инвентаря.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколами: об осмотре принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и гражданину помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Все процессуальные действия были совершены уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора.
Довод жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора по РД установленного законом срока составления протокола по делу об административном правонарушении являлся предметом исследования и оценки в обжалуемом решении судьи районного суда. Со ссылкой на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что он не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку не входит в число существенных недостатков протокола.
Имеющиеся в деле доказательства судами были исследованы в их совокупности и взаимосвязи, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и позволяют сделать вывод, что отдельные недостатки, имевшие место при производстве по данному делу об административном правонарушении, не являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело; они были восполнены обращением к иным материалам административного дела, которые подтверждают событие правонарушения.
Доводы жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции не основаны на Законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.6 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Дела об административных правонарушениях, подведомственные судьям арбитражных судов, указаны в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
Приведенные в обоснование отмены судебных решений доводы сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств и не могут служить основанием для их отмены.
В материалах дела содержатся доказательства - расписка о вручении сыну ФИО4 повестки (л.д. 39), свидетельствующая о надлежащем извещении о слушании дела.
Таким образом, действия <.> "<.>" правильно квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении <.> "<.>" к административной ответственности вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21.08.2017 г. и решение судьи Верховного Суда РД от 17.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении <.> "<.>", оставить без изменения, а жалобу директора <.> "<.>" ФИО4, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда РД С.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
