Постановление Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года №4А-624/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2016 года Дело N 4А-624/2016
 
г. Волгоград 28 июня 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу <.......> К.Б.М. на вступившие в законную силу представление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 24 декабря 2015 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2016 года, вынесенные в адрес <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении <.......> П.Е.Е.,
у с т а н о в и л:
по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении <.......> П.Е.Е. 24 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка № 18 Волгоградской области в адрес <.......> на основании ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление, в котором обращено внимание на необходимость соблюдения требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при возбуждении дел об административных правонарушениях и устранении недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении после их возвращения в орган, должностному лицу для устранения недостатков.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2016 года представление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба <.......> - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, <.......> <.......> обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу представление и решение, просит их отменить, как незаконные, вынесенные с нарушениями норм процессуального права.
Ссылаясь в обоснование своих требований на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», указывает, что законодателем, в том числе в ст. 29.13 КоАП РФ, не предусмотрено вынесение представления в адрес органа, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем считает представление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 24 декабря 2015 года незаконным.
Кроме этого, отмечает, что мировой судья по результатам рассмотрения идентичных между собой дел об административных правонарушениях вынесла в адрес <.......> 6 представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по аналогичным основаниям, из которых 5 представлений в результате обжалования были признаны незаконными и отменены.
Ссылаясь на ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», автор жалобы указывает, что судом не учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения имелись судебные решения, которые имеют преюдициальное значение для конкретной категории дел.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Таким образом, конструкция ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ предусматривает право судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении конкретных причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению вносить представления различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам. Основанием для вынесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, мировой судья судебного участка № 18 Волгоградской области при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении П.Е.Е. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ дважды возвращал протокол об административном правонарушении № 1268-Пр от 18 августа 2015 года в <.......> для устранения недостатков. Между тем, по мнению мирового судьи, недостатки протокола устранены не были.
Поскольку на момент повторного поступления административного материала в суд истекли сроки давности привлечения П.Е.Е. к административной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 24 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении <.......> П.Е.Е. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, 24 декабря 2015 года в адрес <.......> мировым судьёй в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ было вынесено представление, в котором мировой судья указал, что неустранение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, недостатков протокола, на которые обращал внимание мировой судья, привело к истечению срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности и к прекращению производства по делу об административном правонарушении, что позволило <.......> П.Е.Е. избежать административной ответственности.
Судья городского суда, рассматривая жалобу на указанное представление, посчитал, что мировым судьёй обоснованно вынесено представление в адрес руководителя административного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, поскольку недостатки, указанные в определениях, не устранены, а материал поступил на судебный участок в нарушение требований законодательства, предусмотренного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, по истечении срока привлечения к административной ответственности.
Между тем, ни мировой судья при вынесении представления, ни судья городского суда при рассмотрении жалобы на данное представление не учли следующего.
Представления, выносимые в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, по своей природе являются процессуальными решениями, адресованными конкретным лицам и содержащими обязательные предписания, и предусматривают право судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении конкретных причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносить их различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам. При этом основанием для вынесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.
Причины и условия совершения административного правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении и подтверждены допустимыми доказательствами.
Таким образом, по смыслу ст. 29.13 КоАП РФ представление может быть вынесено в адрес лица (организации, должностного лица), в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, а также иных лиц, в отношении которых не возбуждалось дело об административном правонарушении, но действия (бездействие) этих лиц явились причиной административного правонарушения и/или условием, способствовавшим его совершению.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении <.......> П.Е.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 24 декабря 2015 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении <.......> П.Е.Е. исследование и оценка доказательств не проводилась, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, и, следовательно, причины и условия совершения административного правонарушения не обсуждались.
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судам не следует оставлять без внимания факты несоблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков выполнения указанных в определении судьи процессуальных действий, особенно в тех случаях, когда эти нарушения привели к истечению срока давности привлечения к административной ответственности до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что этим Кодексом не предусмотрена возможность вынесения какого-либо процессуального документа, в котором могло быть обращено внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты несвоевременного совершения названных в определении судьи процессуальных действий, на выявленные нарушения необходимо реагировать путем направления писем.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что процессуальных оснований для вынесения в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ представления в адрес <.......> у мирового судьи не имелось. Следовательно, данное представление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу <.......> К.Б.М. удовлетворить.
Представление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 24 декабря 2015 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2016 года, вынесенное в адрес <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении <.......> П.Е.Е. отменить.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка