Постановление Алтайского краевого суда от 20 ноября 2013 года №4а-624/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2013 года Дело N 4а-624/2013
 
г. Барнаул 20 ноября 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу и дополнения к ней Петрова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года, которыми
Петров Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , пос. ... , не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 декабря 2012 года Петров Р.В. 16 декабря 2012 года в 04 часа 10 минут управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался по ... со стороны ... в сторону ... в ... Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи (с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2013 года), оставленным без изменения решением судьи районного суда, Петров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, а также дополнениях к ней, поступивших в Алтайский краевой суд, Петров Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 23 июля 2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в действие 01 сентября 2013 года, внесены изменения в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие его ответственность за совершение вмененного правонарушения; прибор измерения, которым проводилось медицинское освидетельствование, являлся неисправным, поскольку результат второго исследования не может быть более первого результата.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При этом Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Факт управления Петровым Р.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором заявитель собственноручно указал на факт употребления алкоголя накануне (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 декабря 2012 года *** (л.д.5), письменным объяснением Петрова Р.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции - К., М. (л.д.34-35), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался Петровым Р.В. и в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.58).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Петрова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что один из результатов определения алкоголя в выдыхаемом Петровым Р.В. воздухе (0, 14 мг/л) не превышает допустимую норму, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных постановлений, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия клинических признаков опьянения и хотя бы одного результата, превышающего допустимый уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе (в данном случае-0, 21 мг/л).
Так, заключение о нахождении Петрова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения было сделано врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (дрожание пальцев рук, смазанная речь, неточное выполнение пальце-носовой пробы, неустойчивость в позе Ромберга) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта 0, 14 мг/л выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 0, 21 мг/л выдыхаемого воздуха при втором исследовании), что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
В связи с этим оснований для применения ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.
Безосновательно и утверждение заявителя о неисправности прибора измерения, которым проводилось медицинское освидетельствование, поскольку таковое опровергается материалами дела (л.д.43-51). То обстоятельство, что результат второго исследования содержания алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе превысил первый результат, само по себе не свидетельствует о неисправности прибора измерения, а может объясняться физиологическими особенностями освидетельствуемого.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу и дополнения к ней Петрова Р.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка