Дата принятия: 18 октября 2012г.
Номер документа: 4А-624/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 года Дело N 4А-624/2012
г. Барнаул «18» октября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Матвеева С. Н. на решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 25 июля 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 18 мая 2012 года, которым
Матвеев С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2012 года Матвеев С.Н. 23 февраля 2012 года в 17 час. 50 мин. управлял автомобилем «ВАЗ-21063», регистрационный знак ***, двигался в районе 15 км автодороги с.Половинка - с.Шульгин Лог Советского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 18 мая 2012 года Матвеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 25 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Матвеева С.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Матвеев С.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерность рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие, т.к. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту; в период с 11 мая 2012 года по 24 мая 2012 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении КГБУХ «Советская ЦРБ», о чем уведомил судью; понятым при составлении протоколов не разъяснялись права, они не были ознакомлены с содержанием процессуальных документов, что подтвердила в судебном заседании свидетель Ф.И.О. 1; понятые не были допрошены в судебном заседании; показаниям свидетелей Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 1 судьей неправомерно дана критическая оценка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления автомобилем Матвеевым С.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР №355073 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №500723 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №063681 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Матвеевым С.Н. воздухе составил 0, 275 мг/л, что соответствует 0, 550 промилле, с результатами освидетельствования был согласен (л.д.2а, 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Матвеева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы Матвеева С.Н. о том, что административное дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела первоначально было назначено на 30 марта 2012 года, Матвеев С.Н. извещен заблаговременно по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении (л.д.7).
30 марта 2012 года до рассмотрения дела Матвеевым С.Н. по телефону было заявлено устное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке. При этом подтверждающих документов Матвеевым С.Н. впоследствии представлено не было. Определением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 30 марта 2012 года ходатайство удовлетворено, слушание дела отложено на 24 апреля 2012 года (л.д.9), о времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено также по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д.10).
Впоследствии 23 апреля 2012 года от защитника Матвеева С.Н. - Труновой Т.Г поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ее подзащитного на стационарном лечении, приложена справка КГБУЗ «Советская ЦРБ», указано, что Матвеев С.Н. настаивает на личном участии в судебном заседании. Данное письменное ходатайство мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГ, о чем защитник Матвеева С.Н. - Трунова Т.Г. была извещена по телефону (л.д.24), телефон, по которому ранее Матвеев С.Н. принимал извещения, был отключен (л.д.27).
В судебном заседании 14 мая 2012 года Труновой Т.Г. вновь было заявлено ходатайство об отложении слушания дела по приведенным выше мотивам, которое мировым судьей также удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 18 мая 2012 года, о чем защитник Матвеева С.Н. - Трунова Т.Г. извещена, что подтверждено распиской (л.д.30). Также мировым судьей были предприняты меры к извещению и самого Матвеева С.Н. (л.д.32).
Принимавшая участие в судебном заседании 18 мая 2012 года Трунова Т.Г. вновь заявила ходатайство о переносе рассмотрения дела до полного выздоровления Матвеева С.Н. в связи с его нахождением на стационарном лечении. Кроме того, до рассмотрения дела по существу 18 мая 2012 года от Матвеева С.Н. поступило аналогичное письменное ходатайство (л.д.35), однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Подача данного ходатайства, содержащего подпись Матвеева С.Н., подтверждает его осведомленность о времени и месте рассмотрения дела.
Следует учитывать, что вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. С учетом изложенного мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом в судебном заседании у мирового судьи участвовал защитник Матвеева С.Н. - Трунова Т.Г., которая имела возможность представить доказательства невиновности своего подзащитного, чего сделано не было, все ее доводы проверены и отклонены судьей как несостоятельные.
Таким образом, право Матвеева С.Н. на защиту при рассмотрении настоящего административного дела не нарушено.
Отсутствие Матвеева С.Н. в судебном заседании не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Присутствие понятых при проведении процессуальных действий и ознакомление их с содержанием составленных в отношении Матвеева С.Н. протоколов подтверждаются наличием их подписей в документах административного материала, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Несостоятельна ссылка заявителя о неразъяснении понятым их прав при составлении протоколов, поскольку бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым. Таким образом, отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом показаниям допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 1, в том числе относительно неразъяснения прав понятым, обоснованно федеральным судьей дана критическая оценка, поскольку данные лица являются соответственно супругой и родственницей (племянницей) Матвеева С.Н., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Несмотря на то, что дважды вызванные федеральным судьей на основании ходатайства защитника Матвеева С.Н. - Труновой Т.Г. для допроса в качестве свидетелей понятые, в суд не явились, данное обстоятельство не возлагало на судью обязанностей по их принудительному приводу в судебное заседание, поэтому довод жалобы в этой части не может оказать влияния на правильность постановленных по делу судебных постановлений. Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно была признана судьей достаточной для рассмотрения дела по существу.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 18 мая 2012 года, решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 25 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Матвеева С. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
