Постановление Красноярского краевого суда от 16 августа 2019 года №4А-623/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-623/2019
г.Красноярск 16 августа 2019 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Кравченко А.Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 19 марта 2019 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кравченко Андрея Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 19 марта 2019 года, Кравченко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Кравченко А.Д., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Кравченко А.Д. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его задержания. Считает, что материалы в отношении него сфальсифицированы, понятые не присутствовали при отказе от освидетельствования, видеозапись представлена в материалы дела частями и произведена на телефон, кроме того, на видеозаписи не видно, кто управлял транспортным средством. При оформлении административного материала ему не были разъяснены его права. Ссылается на то, что просил сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в г.Норильске, однако ему было отказано, в медицинском учреждении г.Дудинки отказался проходить медицинское освидетельствование ссылаясь на договорённость в отношении него между сотрудником полиции ФИО4 и врачом-терапевтом ФИО5, а также заинтересованность должностного лица в исходе дела. Кроме того, доказательств того, что врач - терапевт ФИО5 прошел подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. Указывает, что судьей районного суда нарушено его право на защиту, адвокат в судебное заседание предоставлен не был.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 года в 15.00 час. в районе <адрес>, Кравченко А.Д. управлял автомобилем N г/н N, имея признаки опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, 10 февраля 2019 года в 16 час. 36 мин. находясь в помещении КГБУЗ г.Дудинка не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Кравченко А.Д. анализируемого административного правонарушения подтверждается, совокупностью исследованных в суде доказательств, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав Кравченко А.Д. и вручением копии протокола (л.д.2), протоколом от 10 февраля 2019 года об отстранении Кравченко А.Д. от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходить которое Кравченко А.Д. не согласился с собственноручным пояснением "отказываюсь на вашем приборе", в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.4), копией свидетельства о поверки технического прибора Alcotest 6810 (л.д.5), протоколом о направлении Кравченко А.Д. на медицинское освидетельствование, с указанием оснований для этого-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Кравченко А.Д. отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.7), письменными объяснениями Кравченко А.Д. об обстоятельствах его задержания (л.д.8), письменными объяснениями врача ФИО5 об отказе Кравченко А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9), рапортом ИДПС ОМВД России лейтенанта полиции об обстоятельствах совершения Кравченко А.Д. административного правонарушения которые он наблюдал лично (л.д.10), рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края ФИО6 о поступлении в дежурную часть сообщения 10 февраля 2019 в 12 час. 37 мин. от гражданки ФИО7 о том, что легковым автомобилем г/н N управляет пьяный водитель (л.д.11), видеозаписью фиксации анализируемого правонарушения в отношении Кравченко А.Д. (л.д.17, 50, 63, 64 конверты), иными доказательствами, полный анализ которым дан при рассмотрении дела.
Основанием привлечения Кравченко А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в акте медицинского освидетельствования отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий указанные документы не содержат. От подписания составленного сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, Кравченко А.Д. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д.4). Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о доказанности вины Кравченко А.Д. в совершении анализируемого правонарушения.
Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении Кравченко А.Д. сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, видеозапись правонарушения намерено представлена частично, являются несостоятельными. Согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Учитывая применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, участие понятых при их оформлении не являлось обязательным. То обстоятельство, что запись видеофиксации представлена частично, не является нарушением, влекущим недопустимость доказательств и не может повлиять на законность правильного по существу постановления. На видеозаписи ход и результаты применения мер обеспечения отражены полно. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все значимые обстоятельства. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Кравченко А.Д. об имеющейся между сотрудником полиции ФИО4 и врачом терапевтом ФИО5 договоренности, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судьей районного суда. Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что врач - терапевт ФИО8 прошел подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отмену судебного решения не влекут. В ходе судебного заседания врач-терапевт ФИО5 подтвердил, что он обладает правом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица управляющего транспортным средством, поскольку прошел обучение в КГБУЗ "Таймырская межрайонная больница" и имеет соответствующее удостоверение (протокол судебного заседания л.д.54-55). Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выявлено.
Доводы жалобы о том, что Кравченко А.Д. не был предоставлен защитник в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, также являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административно дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 27 февраля 2019 года, Кравченко А.Д. был уведомлен мировым судьей заблаговременно, согласно расписке от 20 февраля 2019 года указал, что нуждается в услугах защитника.
В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не обязывает суд предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Кравченко А.Д. имел достаточное время для избрания защитника по делу об административном правонарушении. В судебном заседании 27 февраля 2019 года Кравченко А.Д. присутствовал лично, в процессе ходатайств об оказании юридической помощи не заявлял, самостоятельно давал показания, распорядившись подобным образом, предоставленным ему правом (л.д.34-35).
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Кравченко А.Д. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы, изложенные в жалобе Кравченко А.Д., являлись предметом тщательного исследования федерального судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом им решении и мотивированы. Нарушений прав Кравченко А.Д. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 19 марта 2019 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кравченко Андрея Дмитриевича, оставить без изменения, жалобу Кравченко А.Д., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка