Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года №4А-623/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 4А-623/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 августа 2018 года, Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях вмененного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут на 7-м километре автодороги <адрес> - <адрес> Удмуртской Республики водитель Г., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), копией письменных объяснений Ш. (л.д. 7), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать о том, что водитель находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие данных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.10 вышеназванных Правил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Согласно материалам настоящего дела, Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, о чем свидетельствуют записи инспектора ГИБДД, поскольку от подписи всех процессуальных документов водитель также отказался.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель указывает на то, что в момент правонарушения автомобилем не управлял, поэтому обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него не имелось.
Данный довод был предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным.
Давая правовую квалификацию действиям Г., судебные инстанции правомерно исходили из первоначальных объяснений свидетеля Ш., данных им инспектору ГИБДД непосредственно ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия. Согласно данным объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ Ш. вместе с Г. приехали на принадлежащей последнему автомашине в <адрес>. Там они употребляли спиртные напитки и вечером поехали домой в <адрес>. По пути попали в ДТП, совершив столкновение с дорожным знаком. В момент ДТП автомобилем управлял Г., свидетель сидел на заднем пассажирском сиденье (л.д. 7).
У судебных инстанций не имелось каких-либо оснований не доверять сведениям, зафиксированным в первоначальных объяснениях свидетеля Ш., поскольку они согласуются с совокупностью вышеперечисленных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в том числе с объяснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД (л.д. 7,9,38-45).
В отличие от показаний, данных Ш. в ходе судебного разбирательства, в которых свидетель стал утверждать, что именно он управлял автомобилем Г., объяснения должностных лиц носят последовательный характер и каких-либо сомнений не вызывают.
Таким образом, объективная сторона состава вмененного правонарушения, заключающаяся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Правомерность привлечения Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Совершенное Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка