Постановление Оренбургского областного суда от 17 октября 2018 года №4А-623/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 4А-623/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Панкиной Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, от 03 июля 2018 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкиной Елены Александровны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года, Панкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Панкина Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2018 года в 18:40 часов около (адрес) Панкина Е.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Панкина И.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование Панкиной И.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 07 сентября 2017 года, заводской N).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2018 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Панкиной Е.А. составила 0,414 мг/л.
С результатом проведенного исследования Панкина Е.А. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Панкиной Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7); показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО5, понятых ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО4, данными в суде первой инстанции, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Панкиной Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Панкиной Е.А. в жалобе не оспаривается.
В жалобе Панкина Е.А. указывает, что прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, был не исправен, поскольку он находился в багажнике автомобиля в холодную погоду и инспектор, достав его, стукнул по нему, чтобы он заработал. Она не была согласна с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем изъявляла желание проехать на медицинское освидетельствование, однако ее просьбы сотрудниками ГИБДД были проигнорированы. В обоснование своего довода ссылается на показания понятых.
Данный довод жалобы не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатом проведенного исследования Панкина Е.А. согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе акта (л.д. 4). Содержание акта удостоверено подписями должностного лица ДПС ГИБДД, Панкиной Е.А. и понятых ФИО7, ФИО8
При рассмотрении дела по существу сотрудники ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО5 каждый в отдельности пояснили, что Панкина Е.Н. согласилась с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписалась в акте, отвезти ее на медицинское освидетельствование не просила. Прибор Алкотектор был исправен, однако Панкина Е.А. не до конца делала продув, в связи с чем ей пришлось несколько раз производить выдохи.
Понятые ФИО7, ФИО8 в суде первой инстанции пояснили, что с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панкина Е.Н. была согласна, о чем расписалась в акте, проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования желания не изъявила. Сотрудник полиции по прибору, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не бил и не стучал.
Показания инспекторов ДПС ГИБДД, понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.
Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты в суде второй инстанции свидетеля ФИО9, пояснившего, что слышал как Панкина Е.А. во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, говорила о неисправности прибора, получили обоснованную оценку в решении судьи второй инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, поскольку Панкина Е.А. выразила свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривала его, у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали основания для направления Панкиной Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", регистрационный N, заводской N, в котором указана дата последней поверки прибора 07 сентября 2017 года, со сроком действия до 06 сентября 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
То обстоятельство, что результат содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Панкиной Е.А. прибор определилне с первого выдоха, не свидетельствует о его неисправности, поскольку как следует из показаний сотрудников ДПС ГИБДД, Панкина Е.А. выдыхала воздух в объеме, не достаточном для его анализа техническим средством измерения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, полагать о неисправности прибора оснований не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что Панкиной Е.А. не были вручены копи протокола об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не влечет отмену судебных актов.
Как следует из протокола об административном правонарушении Панкина Е.А. отказалась от подписи в указанном документе, о чем должностным лицом ГИБДД сделаны соответствующие отметки.
Между тем отказ Панкиной Е.А. от подписи не свидетельствует о нарушении ее прав на защиту, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.
В жалобе Панкина Е.А. указывает, что спиртные напитки она не употребляла, а находилась на лечении и принимала лекарственные препараты, исключающие употребление алкоголя.
Учитывая, что п. 2.7 Правил дорожного движения запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения независимо от того, чем именно оно было вызвано, употребление Панкиной Е.А. лекарственных препаратов, вызвавшего такое опьянение, не исключает ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании врач нарколог ГБУЗ "Соль-Илецкая районная больница" ФИО4 пояснил, что в состав неврологической группы лекарств, которые употребляла Панкина Е.А., не входит такое вещество, как этанол. От приема лекарственных препаратов состояние алкогольного опьянения не может быть установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Панкиной Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Панкиной Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Панкиной Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, от 03 июля 2018 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панкиной Елены Александровны оставить без изменения, а жалобу Панкиной Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка