Постановление Ростовского областного суда от 03 июля 2017 года №4А-623/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-623/2017
 
03 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Голтвенко С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 10.01.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голтвенко С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 10.01.2017 Голтвенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Голтвенко С.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2016, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, 31.10.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: пр. Ворошиловский, 17 в г. Ростове-на-Дону, Голтвенко С.А. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Голтвенко С.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Голтвенко С.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Голтвенко С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.
Поскольку Голтвенко С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация его действий является правильной.
Факт совершения Голтвенко С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол подписан Голтвенко С.А. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Голтвенко С.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), объяснениями понятых (л.д. 10-11), рапортами сотрудников ДПС (л.д. 11-15), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 16).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Голтвенко С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых мировым судьей сделаны выводы о виновности Голтвенко С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей и судьей районного суда требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела необоснованны.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Голтвенко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Голтвенко С.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Довод жалобы о том, что Голтвенко С.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда не принимается во внимание.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о направлении Голтвенко С.А. извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда (л.д. 47).
При этом Голтвенко С.А. в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции не явился, конверт с отметкой «истек срок хранения» был возвращен судье районного суда (л.д. 48).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
При таком положении, дело правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Голтвенко С.А.
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решения, а указывают на несогласие с выводами судьей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Голтвенко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 10.01.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голтвенко С.А. оставить без изменения, жалобу Голтвенко С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка