Постановление Кемеровского областного суда от 16 июня 2016 года №4А-623/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 4А-623/2016
 
г. Кемерово 16 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
СТАФИЕВСКОГО ФИО6, ... г. рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе ФИО2 в защиту интересов Стафиевского Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района от 10 марта 2016г. и решение судьи Междуреченского городского суда от 07 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района от 10.03.2016 Стафиевский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 07.04.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник ФИО2 просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что Стафиевский Е.В. не является субъектом правонарушения. Считает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования; время совершения правонарушения не установлено. Кроме того, указывает, что судом второй инстанции не дано оценки тому, что в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения правонарушения, а также указано, что Стафиевский Е.В. управлял автомобилем «< данные изъяты> в то время как в протоколе по делу об административном правонарушении указан «< данные изъяты>
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 23.01.2016 в < адрес> Стафиевский Е.В. в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством < данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Стафиевским Е.В. транспортным средством «< данные изъяты>» г/н №, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ФИО3, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Стафиевскому Е.В., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Стафиевского Е.В. данные документы не содержат.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом допущено не было.
Основанием для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянение послужило наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Состояние алкогольного опьянения у Стафиевского Е.В. установлено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI» заводской номер прибора < данные изъяты> дата последней поверки ... . Оформление результатов освидетельствования произведено в установленном законом порядке. С результатами освидетельствования Стафиевский Е.В. был согласен.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стафиевского Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание Стафиевскому Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Неправильное указание мировым судьей в тексте постановления места совершения административного правонарушения: «< адрес>», вместо «< адрес>», а также марки автомобиля, которым управлял Стафиевский Е.В. «< адрес>» вместо «< адрес>» является опечаткой, которая не повлияла на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого постановления, поскольку из исследованных судьями обеих инстанций доказательств достоверно следует, что ... в 23 часа 03 минуты в < адрес> на < адрес> именно Стафиевский Е.В. управлял транспортным средством «< данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии опьянения.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Стафиевского Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района от 10 марта 2016г. и решение Междуреченского городского суда от 07 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стафиевского ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка