Дата принятия: 27 августа 2015г.
Номер документа: 4А-623/2015
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 года Дело N 4А-623/2015
от 27 августа 2015 года № 4а-623/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя генерального директора < данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самара от 10.03.2015 года и решение Промышленного районного суда г.Самара от 15.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самара от 10.03.2015 года генеральный директор < данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г.Самара от 15.05.2015 года постановление мирового судьи от 10.03.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО2 - представитель генерального директора < данные изъяты> ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что действия должностных лиц по истребованию документации, как и инициированная проверка являлись незаконными ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 29.05.2015 года «Корпус № 4 < данные изъяты> не обладает градостроительной ценностью, имеющей особое значение для истории и культуры Самарской области, < данные изъяты> ошибочно указана на месте корпуса № 3 < данные изъяты> Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Совершение действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, что привело к невозможности проведения или окончания проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2014 года консультантом и главным специалистом управления правово-кадрового обеспечения и охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Самарской области на основании распоряжения министра культуры Самарской области № от 14.11.2014 года в отношении < данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка с целью установления указанных в обращении гражданина № от 23.10.2014 года фактов угрозы причинения вреда объектам культурного наследия, находящимся на территории и в собственности юридического лица. В ходе проведения данной проверки выявлены нарушения ст.ст.35, 45, 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия» №73-ФЗ от 25.06.2002 года не оформлены охранные обязательства на принадлежащие юридическому лицу объекты культурного наследия: < данные изъяты> - расположенные на его территории. В нарушение п.12 «Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ № 1204от 31.12.2009 года (действовавшего на момент проведения проверки) и п.5 ст.12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года представителями юридического лица в ходе проверки не были представлены необходимые для проведения проверки документы: технические паспорта на корпуса №1, 2, 4; копии договоров на производство ремонтно-реставрических работ; акты сдачи-приема ремонтно-реставрических работ, - и не обеспечен доступ в помещения корпуса № 4 литера Е, е, расположенные на территории < данные изъяты> Указанные обстоятельства повлекли невозможность проведения проверки на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства РФ в области охраны объектов культурного наследия Самарской области.
В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» № 73-ФЗ от 25.06.2002 года объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу п.12 «Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ № 1204от 31.12.2009 года (действовавшего на момент проведения проверки) юридические лица обязаны предоставить должностным лицам контрольных органов, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов и представителей экспертных организаций на объекты культурного наследия, подлежащие контролю.
Согласно п.5 ст.12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения.
Поскольку требование о предоставлении документов исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, является обязательным для исполнения, за невыполнение наступает административная ответственность по ст.19.4.1 КоАП РФ.
На основании протокола Совета директоров < данные изъяты> №122 от 14.05.2012 года ФИО1, занимающий должность генерального директора, является единоличным исполнительным органом.
Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что воспрепятствование генеральным директором < данные изъяты> ФИО1 проведения проверки в виде не исполнения должностных обязанностей по предоставлению необходимой документации и обеспечению доступа к проверяемым объектам, повлекло невозможность проведения проверки, в связи с чем должностным лицом обоснованно был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Факт совершения генеральным директором < данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2014 года (л.д.4-7); распоряжением министра культуры Самарской области № от 14.11.2014 года о проведении в отношении < данные изъяты> проверки с целью установления указанных в обращении гражданина № от 23.10.2014 года фактов угрозы причинения вреда объектам культурного наследия, находящимся на территории и в собственности юридического лица (л.д.8-10); актом проверки № от 21.11.2014 года, из которого следует, что генеральный директор < данные изъяты> ФИО1 не предоставил необходимые документы и не обеспечил доступ к проверяемым объектам культурного наследия (л.д.11-13); перечнем объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, согласно которому < данные изъяты>, находящаяся корпус № 1 < данные изъяты>, является памятником градостроительства и архитектуры (л.д.20); выпиской из списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области, к которым относятся < данные изъяты> (л.д.21); протоколом заседания Совета директоров < данные изъяты> № 122 от 14.05.2012 года, в соответствии с которым ФИО1 избран генеральным директором общества сроком на 5 лет (л.д.24-25).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО2 - представителя генерального директора < данные изъяты> ФИО1 при составлении протокола не поступало.
В соответствии с п.п. «а» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах возникновение угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении в адрес министерства культуры Самарской области поступило сообщение гражданина № от 23.10.2014 года о причинении вреда объектам культурного наследия, находящимся в собственности < данные изъяты> Для установления фактов, указанных в обращении, министром культуры Самарской области вынесено распоряжение № от 14.11.2014 года о проведении внеплановой, выездной проверки уполномоченными должностными лицами в отношении < данные изъяты>, в п.11 которого указаны документы, подлежащие истребованию, в том числе копии технических паспортов, охранных обязательств, копии договоров на производство ремонтно-реставрических работ, актов приема-сдачи ремотно-реставрических работ в отношении объектов культурного наследия. При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение законность проведенной 21.11.2014 года проверки, не имеется.
Представленный генеральным директором < данные изъяты> ФИО1 акт государственной историко-культурной экспертизы, не является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности, и не может быть основанием для освобождения от наказания, поскольку вопрос отнесения помещений, зданий, сооружений к объектам культурного наследия, является предметом самостоятельного гражданского судопроизводства и не может быть разрешен в рамках дела об административном правонарушении.
Доводы представителя ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности генерального директора < данные изъяты> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 10.03.2015 года постановления в отношении генерального директора < данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 15.05.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Промышленного районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самара от 10.03.2015 года и решение Промышленного районного суда г.Самара от 15.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора < данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
