Постановление Самарского областного суда от 11 сентября 2014 года №4А-623/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 4А-623/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 11 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя Солодова Л.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от 26.06.2014 года и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 05.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от 26.06.2014 года Солодов Л.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 05.08.2014 года постановление мирового судьи от 26.06.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1 указал: на необоснованность привлечения Солодова Л.Д. к административной ответственности, поскольку признаков алкогольного опьянения у Солодова Л.Д. не было, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством и направление Солодова Л.Д. на медицинское освидетельствование проходило в отсутствие понятых, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения за отсутствием в действиях Солодова Л.Д. состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2014 года в 02 часа 23 минуты Солодов Л.Д., управляя автомобилем ... на ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2014 года, в котором Солодов Л.Д. собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования отказывается (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2014 года, из которого следует, что у Солодова Л.Д. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.05.2014 года, в котором зафиксирован отказ Солодова Л.Д. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.13).
Факт отказа Солодова Л.Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых ФИО4 и ФИО2 от 07.05.2014 года, в которых они указали, что в их присутствии Солодов Л.Д. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.11-12).
Факт управления Солодовым Л.Д. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 (сотрудника ДПС), данными им мировому судье, в которых он указали, что 07.05.2014 года на пересечении ... и ... им была остановлена автомашина ... под управлением Солодова Л.Д., от которого исходил запах алкоголя, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения данный водитель отказался в присутствии понятых.
Солодов Л.Д. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей пояснил, что с протоколом согласен, от освидетельствования на состояние опьянения он действительно отказался.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.
Оснований сомневаться в достоверности объяснений ФИО4 и ФИО2, а также в достоверности других представленных доказательств не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Солодова Л.Д. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Солодова Л.Д. на постановление мирового судьи от 26.06.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Солодова Л.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Солодова Л.Д. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от 26.06.2014 года и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 05.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Солодова Л.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя Солодова Л.Д. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка