Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 4А-623/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 августа 2014 года Дело N 4А-623/2014
г. Барнаул 8 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Исаева Д. И. на решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 11 апреля 2014 года, которым
Исаев Д. И., ДД.ММ.ГГ, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Исаев Д.И. ДД.ММ.ГГ в 22 часа, управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, двигался около дома № по ул. в с. Ельцовского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года постановление мирового судьи изменено в части указания места совершения административного правонарушения, вместо «ул » указано «ул. ».
В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Исаева Д.И. - ФИО - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Исаев Д.И. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсуствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством место совершения административного правонарушения указано неверно, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами; административный материал составлен не на месте совершения административного правонарушения, а в с. ; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Исаевым Д.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения № и бумажным носителем с результатом исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Исаевым Д.И. воздухе составил 0, 351 мг/л (л.д.3, 4), протоколом о задержании транспортного средства 22 № (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Исаева Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, несостоятельны, так как в указанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что протокол и акт подписаны Исаевым Д.И. лично, наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Неверное указание в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении места его совершения, не является обстоятельством, влекущим признание этих доказательств недопустимыми. На основании объяснения Исаева Д.И. (л.д.31), показаний инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 (л.д.35), справки администрации Новокаменского сельсовета (л.д.74) установлено, что Исаев Д.И. управлял транспортным средством около магазина, расположенного по ул. в с. Ельцовского района Алтайского края.
То обстоятельство, что отстранение Исаева Д.И. от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, совершены в отделе полиции, а не непосредственно в том месте, где был остановлен автомобиль, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении и не может повлечь отмену принятых судебных постановлений.
Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали на месте совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку из положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС. Понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда неверно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 11 апреля 2014 года, решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Исаева Д. И. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 11 апреля 2014 года, решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года в части указания места совершения административного правонарушения, - вместо «ул. » указать «ул. ».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
