Дата принятия: 23 ноября 2012г.
Номер документа: 4а-623/2012
Дело № 4а-623/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 14 ноября 2012 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Панькова А.И. – Клименко И.А. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2012 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Панькова А.И.,
установил:
Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края № от 11 января 2012 года начальник управления капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Паньков А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за принятие решения о размещении заказа на проведение работ по испытанию строительных материалов, конструкций и изделий без проведения торгов либо запроса котировок цен, то есть иным способом, в то время как размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 28 мая 2012 года оставлено без изменения решение судьи районного суда.
Судебные решения вступили в законную силу.
В надзорной жалобе защитник Панькова А.И. – Клименко И.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что неполное выяснение всех фактических обстоятельств привело к неправильной квалификации действий по ч.2 ст.7.29 вместо ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, что повлекло назначение более строгого наказания.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Выводы о виновности Панькова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по испытанию строительных материалов, конструкций и изделий по объекту «К», заключенном без проведения торгов.
Доводы защитника в надзорной жалобе об отсутствии в действиях Панькова А.И. вмененного состава административного правонарушения ввиду того, что тот имел право разместить заказ на проведение работ по испытанию строительных материалов, конструкций и изделий путем проведения запроса котировок, то есть и без проведения торгов, являются несостоятельными, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть и без проведения торгов, и без запроса котировок цен.
Довод жалобы о том, что услуги по испытанию строительных материалов не входят в перечень, указанный в ч.4 ст.10 Закона № 94-ФЗ, является необоснованным, поскольку перечни устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если товары, работы, услуги включены в указанные Перечни, то размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержден распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 № 236-р. В указанном Перечне использованы коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, в том числе и код 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства».
Ссылку в жалобе на отсутствие в Перечне кода 7422000 «Услуги по техническим испытаниям и анализам» нельзя признать состоятельной, поскольку заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием реконструкции кинотеатра «К», то есть объекта строительства.
Поводов для переоценки установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств и для переквалификации действий Панькова А.И. на ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Факт совершения Паньковым А.И. административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом и судебными инстанциями не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении надзорной жалобы следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2012 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Панькова А.И. оставить без изменения, а жалобу его защитника Клименко И.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников
