Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года №4А-622/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 4А-622/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 03 апреля 2019 года) жалобу защитника Калимуллина Р.Э. Авдошина К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калимуллина Р.Э.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года Калимуллин Р.Э. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года вышеприведенное постановление мирового судьи изменено, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев снижено до одного года шести месяцев, в остальном судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Калимуллина Р.Э. Авдошин К.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата примерно в 09.05 ч возле адрес Республики Башкортостан Калимуллин Р.Э. управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Калимуллину Р.Э. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 10);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Калимуллин Р.Э. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской N..., с результатом освидетельствования - 1,329 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 8, 9);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11);
письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 от дата и их показаниями, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 12, 13, 14, 165 - 167);
показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7, данными мировому судье и судье городского суда в качестве свидетеля (л.д. 147 - 149, 234 - 236);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 16).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Калимуллина Р.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Калимуллиным Р.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Калимуллиным Р.Э. автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата Калимуллин Р.Э. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Из письменных объяснений и свидетельских показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что утром дата они ехали в автомобиле марки "Газель", двигались по адрес, их обогнал автомобиль марки "..." темного цвета. ФИО6 сказал, что ранее было дорожно-транспортное происшествие с участием этого автомобиля и его Газели. Возле магазина "Магнит" они догнали данный автомобиль, прижали, вынудили остановиться. За рулем находился Калимуллин Р.Э., был сильно пьян, лицо избито, вызвали полицию.
Инспектор ГИБДД ФИО7 показал, что в районе 09.00 ч -10.00 ч по сообщению из дежурной части прибыл на адрес, где трое мужчин задержали водителя, причастного к ранее совершенному дорожно-транспортному происшествию, автомобиль был с механическими повреждениями, водитель Калимуллин Р.Э. находился в автомобиле один.
Перед дачей письменных объяснений и показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их первоначальные письменные объяснения и показания в суде согласуются друг с другом и с материалами дела. Не доверять им оснований не имеется.
При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции обоснованно опровергли довод Калимуллина Р.Э. о том, что он автомобилем не управлял, а автомобиль находился в неисправном состоянии. Свидетель ФИО8 очевидцем рассматриваемого события не являлся. Он показал, что катался с Калимуллиным Р.Э. по городу, около 03.00 ч машина начала глохнуть, они припарковались возле магазина "Магнит", разошлись, утром ему позвонил Руслан, рассказал, что его избили на улице, задержали в ГИБДД (л.д. 165 - 167). Показания свидетеля ФИО9 о том, что дата при попытке забрать автомобиль со штрафстоянки он не завелся, автомобиль увезли, прицепив к другой автомашине (л.д. 147 - 149), не свидетельствуют о том, что транспортное средство в 09.00 ч дата находилось в неисправном техническом состоянии, исключающем возможность его движения. Доказательств обратному материалы дела не содержат, Калимуллиным Р.Э., его защитником не представлено, судебными инстанциями не добыто.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Калимуллин Р.Э. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи.Освидетельствование Калимуллина Р.Э. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер-К, заводской N..., которым проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калимуллиным Р.Э. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью. Поскольку с результатом освидетельствования Калимуллин Р.Э. согласился, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, при применении в отношении Калимуллина Р.Э. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая содержит обстоятельства отстранения лица от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись представлена в суд первой инстанции вместе с протоколом об административном правонарушении и иными материалами, что следует из сопроводительного письма (л.д. 2). Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось. Оглашение на видеозаписи номера составленного в отношении Калимуллина Р.Э. протокола об административном правонарушении как "062210" вместо "062209" является оговоркой должностного лица, о недопустимости протокола как доказательства по делу не свидетельствует. С протоколом Калимуллин Р.Э. ознакомился, подписал его, каких-либо замечаний не выразил. Место совершения административного правонарушения - адрес Республики Башкортостан - уточнено мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается данными сервиса "Яндекс.Карты". Факт того, что рассматриваемое событие имело место возле магазина "Магнит" по адрес, Калимуллиным Р.Э. не оспаривался, подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью. Время административного правонарушения - примерно в 09.05 ч дата - также сомнений не вызывает. Оснований полагать о заблуждении лица о смысле и содержании процессуальных документов, подписании их под давлением со стороны сотрудников полиции, нахождении его в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Отсутствие в выданной Калимуллину Р.Э. копии протокола об административном правонарушении в графе "К протоколу прилагается" записи "адрес" (протокол о задержании транспортного средства) не является существенным процессуальным нарушением, влекущим освобождение лица от административной ответственности. Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Калимуллина Р.Э., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вопреки доводу жалобы, ходатайств о повторном допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суде второй инстанции Калимуллиным Р.Э. либо его защитником не заявлено. Необходимости в повторном допросе свидетелей не усматривается.Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Калимуллина Р.Э. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судебных инстанций о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Ссылка заявителя на истечение годичного срока давности привлечения Калимуллина Р.Э. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции не влечет удовлетворение жалобы, поскольку мировым судьей постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Дата его пересмотра за пределами срока давности не влечет прекращение производства по делу. Указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Калимуллина Р.Э., его защитника Авдошина К.А. Жалоба судьей городского суда рассмотрена в отсутствие извещенного надлежащим образом Калимуллина Р.Э. (л.д. 223), с участием заявителя.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калимуллина Р.Э. оставить без изменения, жалобу его защитника Авдошина К.А.- без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Р. Усманова
Справка:
мировой судья Махмутов И.И.
судья городского суда Ерофеев Е.Н.
N 44а-622/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка