Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 4А-622/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 4А-622/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Галеева Р.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Галеева Рината Фархуллаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24 ноября 2017 г. Галеев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Галеев Р.Ф. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что копию акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения ему не вручали; акт медицинского освидетельствования составлен раньше, чем было проведено ХТИ; в акте медицинского освидетельствования основанием для направления на такое освидетельствование указан протокол, составленный инспектором ГИБДД Поспеловым В.Н., не участвующим в проведении процессуальных действий; в материалах дела отсутствует оригинал акта медицинского освидетельствования и справка о результатах ХТИ; дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Галеевым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Галеевым Р.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N000520, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N412743, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N171938, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 395413; протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N268023, рапортом инспектора ДПС взвода N2 роты N1 батальона N1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, иными доказательствами.
Основанием проведения освидетельствования Галеева Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения послужило "резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Галеевым Р.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Галеева Р.Ф. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Галееву Р.Ф. пройти и он был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4, п.11 Правил освидетельствования.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у Галеева Р.Ф. установлено на основании заключения анализа ХТИ N 2175 от 25 апреля 2017 г., в биологическом объекте мочи Галеева Р.Ф. обнаружено: N-[{1-[(4-фторфенил) метил]-1H-индазол-3ил}карбонил] валин, производное (MBA(N)-Bz-F (AB-FUBINACA), 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановая кислота (MDMB(N)-2201), альфа-оксопирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона), тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).
Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные отнесены к наркотическим веществам и включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)
При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существенных нарушений вышеуказанных нормативных актов, свидетельствующих о необходимости признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, врачом ФИО1 допущено не было.
Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, действовавших на момент совершения правонарушения. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона.
Вопреки доводам жалобы, указание в акте медицинского освидетельствования сотрудника ГИБДД, не составлявшего протокол о направлении Галеева Р.Ф. на медицинское освидетельствование, не влечет отмену принятого по делу судебного решения, поскольку, как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Галеев Р.Ф. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно расписался.
Тот факт, что в материалах дела имеется не оригинал акта медицинского освидетельствования, а его копия, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку она заверена печатью медицинской организации и содержит достоверные сведения, оснований которым не доверять не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Указание в жалобе на невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано состоятельным, поскольку административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и Галеев Р.Ф. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с актом медицинского освидетельствования.
Составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения раньше, чем было проведено химико-токсикологическое исследование не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и не противоречит положениям Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, поскольку указанные в акте данные заполняются врачом до получения результатов ХТИ.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела справки о результатах ХТИ не влекут отмену принятого по делу судебного решения, поскольку обязательное наличие такой справки в материалах дела ни требованиями КоАП РФ, ни иными нормативными актами, в том числе Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не предусмотрено. Кроме того, доказательством нахождения Галеева Р.Ф. в состоянии опьянения являлся акт медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие Галеева Р.Ф., не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрение дела об административном правонарушении 24 ноября 2017 г. было направлено Галееву Р.Ф. по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу заказным письмом, которое согласно данных сайта ФГУП "Почта России" поступило в отделения почтовой связи по указанному адресу 19 октября 2017 г., однако по почтовым извещениям Галеев Р.Ф. в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо было возвращено отправителю отделением связи 27 октября 2017 г. с отметкой "истёк срок хранения" и получено мировым судьей судебного участка N64 в Октябрьском районе г.Красноярска 30 октября 2017 г.
В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Галеева Р.Ф.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Галеева Р.Ф. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Галееву Р.Ф. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей не содержится.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галеева Р.Ф. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Галеева Рината Фархуллаевича оставить без изменения, а жалобу Галеева Р.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
