Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года №4А-622/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2018 года Дело N 4А-622/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Евгения Ивановича Зимирева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Александра Владимировича Ермакова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, А.В. Ермаков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.В. Ермакова - адвокат Е.И. Зимирев, действующий на основании ордера N000093 от 29 марта 2018 года, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что А.В. Ермакову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2017 года в 6 часов 30 минут на автодороге БСИ города Нижнекамска Республики Татарстан, А.В. Ермаков, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность А.В. Ермакова в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор - 0,192 мг/л (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Так, в частности, из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Р.Р. Ахметова, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он, то есть Р.Р. Ахметов, совместно с инспектором П.А. Ефремовым, нес службу по охране общественного порядка. При несении службы был остановлен автомобиль под управлением заявителя, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у заявителя установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования заявитель согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол, автомобиль доставлен на спецстоянку. Результаты освидетельствования отражены на чеке (бумажном носителе), подписанном понятыми (л.д. 38-40).
Аналогичные показания даны инспектором ДПС П.А. Ефремовым (л.д. 40). Оснований не доверять показаниям названных сотрудников ДПС не имеется.
Тот факт, что инспектор ДПС Р.Р. Ахметов, возбудивший настоящее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям, которые оцениваются судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование А.В. Ермакова на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, однако от подписи и дачи объяснений по существу вмененного административного правонарушения заявитель отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.
Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации в присутствии двух понятых И.А. Гринина, Э.А. Зиганшиной, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах, факт совершения инспектором ДПС в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
В ходе проведенного в отношении А.В. Ермакова освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (заводской номер 902912) выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,192 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении заявителя в момент проведения данного процессуального действия в состоянии опьянения.
При таком положении, действия А.В. Ермакова правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Постановление о назначении А.В. Ермакову административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждения в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи.
Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства получены с соблюдением установленных КоАП Российской Федерации процессуальных требований. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций не установлено.
Довод жалобы о том, что судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление мирового судьи не была дана надлежащая оценка представленному в дело заключению специалиста N 68-1/17 от 15 декабря 2017 года, из содержания которого следует, что подпись от имени А.В. Ермакова на бумажном носителе показаний Алкотектора (тест N11308 от 15 сентября 2017 года) выполнена, вероятно, не самим А.В. Ермаковым, а другим лицом, не влечет безусловной отмены либо изменения решения судьи по следующим основаниям.
В дело представлен бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер 902912, заверенный подписью должностного лица, проводившего освидетельствование и подписями двух понятых И.А. Гринина, Э.А. Зиганшиной, участвовавших при его проведении, в котором результат освидетельствования (теста) совпадает с показаниями, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,192 мг/л. С данным актом заявитель был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился, и подписал акт без каких-либо замечаний (л.д.5).
При таком положении, наличие либо отсутствие подписи заявителя на бумажном носителе (чеке) правового значения не имеет.
При этом необходимо указать, что заключение специалиста N68-1/17, на которое ссылается защитник в обоснование заявленных требований, не содержит утвердительного вывода. Указанное заключение основано на данных, имеющих вероятностный, предположительный характер.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения со ссылкой на нарушение инспектором ДПС Правил освидетельствования, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершения правонарушения и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу были определены судьями правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Александра Владимировича Ермакова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Евгения Ивановича Зимирева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка