Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2017 года №4А-622/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-622/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело №4А-622/2017 02 августа 2017 года Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Кириллова < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года, вынесенные в отношении Кириллова < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года, Кириллов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Кириллова Н.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив приложенные к жалобе материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судами установлено, что 11.02.2017 года в 09:35 часа Кириллов Н.Н. на ул. Гастелло, около д. № 41 в г. Советский Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры управлял автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кириллова Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кириллова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу пункта 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Кириллова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Полученный результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым Кириллов Н.Н. был ознакомлен.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не была разъяснена процедура освидетельствования, не предъявлено клеймо государственного поверителя, а также, что срок действия сертификата Федерального агентства по техническому регулированию и метрологиии на момент проведения освидетельствования истек, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Указание на то, что в отношении технического средства отсутствует разрешение к применению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, является голословным, согласно паспорту анализатор концентрации паров этанола прошел поверку 06.12.2016, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушено руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе аналогичен заявленному защитником Кириллова Н.Н. в судебном заседании мировому судье и обоснованно опровергнут, о чем полно и правильно изложено в постановлении.
Ссылки на какие-либо обстоятельства, не исследованные судами и влияющие на их выводы, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Действия Кириллова Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кириллова Н.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кириллова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года, вынесенные в отношении Кириллова < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кириллова < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка