Постановление Иркутского областного суда от 23 июня 2017 года №4А-622/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-622/2017
 
г. Иркутск 23 июня 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу директора ООО «Город» Маркова С.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 08 сентября 2016 года, постановление судьи Киренского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года и определение судьи Иркутского областного суда от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Город»,
Установил:
Постановлением № <...> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 08 сентября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Постановлением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Город» Маркова С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области, директор ООО «Город» Марков С.В. обратился с жалобой в Иркутский областной суд, определением судьи Иркутского областного суда от 29 марта 2017 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО «Город» Марков С.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица, постановлением судьи Киренского районного суда Иркутской области и определением судьи Иркутского областного суда, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 5.27 и статьёй 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области от 21 июля 2016 года в отношении ООО «Город» проведена внеплановая документарная проверка на основании письменного обращения М., ранее состоявшей с Обществом в трудовых отношениях.
В рамках проверки выявлено, что работодатель - ООО «Город» недоначислил и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении работнику М. за 12, 7 календарных дней, а также окончательный расчёт М. в день увольнения 28 апреля 2016 года выплачен не в полном объёме.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17 августа 2016 года и послужили основанием для составления в отношении ООО «Город» 25 августа 2016 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области от 08 сентября 2016 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения ООО «Город» административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14-17); актом проверки (л.д. 24-26); предписанием (л.д. 27); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 28-29); заявлением М. (л.д. 33); копией личной карточки работника (л.д. 50-52); копиями расчётных листков (л.д. 53); копиями платёжных ведомостей (л.д. 54); копией трудового договора, заключённого между ООО «Город» и М. (л.д. 56, оборот - 57) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку ООО «Город» не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения трудового законодательства, действия Общества правильно квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Город» не было извещено надлежащим образом, копию протокола не получало, что повлекло нарушение права Общества на защиту.
Данный довод был предметом тщательной проверки судьёй районного суда при рассмотрении жалобы директора ООО «Город» Маркова С.В. на постановление должностного лица и обоснованно признан несостоятельным.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2016 года и 22 августа 2016 года госинспектором труда по юридическому адресу ООО «Город»: Иркутская область, город <...>, улица <...>, дом № <...>, были направлены телеграммы с требованием о явке в Государственную инспекцию труда в Иркутской области 25 августа 2016 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18, 19).
В соответствии с уведомлениями от 19 августа 2016 года и 23 августа 2016 года, телеграммы не доставлены по причине «выбытия адресата в Иркутск», а также «отсутствия такого учреждения» (л.д. 18, 19).
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
При таких данных, 25 августа 2016 года госинспектором труда в отношении ООО «Город» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени его составления, что согласуется с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-17).
Согласно сопроводительному письму от 25 августа 2016 года в адрес ООО «Город» были направлены копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 12).
Указанная корреспонденция получена представителем ООО «Город» 06 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 12)
Таким образом, вопреки доводам жалобы, со стороны должностного лица были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего административного законодательства, нарушений права юридического лица на защиту не установлено.
Доводы жалобы директора ООО «Город» Маркова О.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьёй районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях ООО «Город» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 08 сентября 2016 года и постановления судьи Киренского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Город» не имеется.
Действия ООО «Город» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ООО «Город» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым.
Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В результате допущенных ООО «Город» нарушений норм трудового права М. была не в полном объёме произведена выплата окончательного расчёта при увольнении, сведений об устранении выявленного правонарушения на момент рассмотрения дела по существу и при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не представлено. В связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Довод жалобы директора ООО «Город» Маркова С.В. о том, что судьёй Иркутского областного суда ему необоснованно было отказано в принятии жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области, подлежит отклонению, поскольку жалоба Маркова С.В. содержала требование об отмене постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, при этом о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта законный представитель юридического лица требование не заявлял, в связи с чем, на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба директора ООО «Город» Маркова С.В., поданная в Иркутский областной суд 27 февраля 2017 года, возвращена заявителю без рассмотрения, о чём судьёй Иркутского областного суда 29 марта 2017 года вынесено мотивированное определение, не согласиться с выводами которого у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Вместе с тем, ошибочное наименование судьёй Киренского районного суда Иркутской области, вынесенного 06 февраля 2017 года судебного акта как «постановление», а не «решение» является технической опиской, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, и подлежит уточнению путём указания наименования вынесенного судебного акта - «решение» вместо «постановление».
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Город» изменить: указать наименование судебного акта - «решение» вместо «постановление».
В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 08 сентября 2016 года, решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года и определение судьи Иркутского областного суда от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Город» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Город» Маркова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка