Постановление Волгоградского областного суда от 10 июня 2016 года №4А-622/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2016 года Дело N 4А-622/2016
 
г. Волгоград 10 июня 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Х.Б.М. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» Иванищева Е.П.,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Х.Б.М. от 2 ноября 2015 года должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее - ООО «ТоргСервис», Общество) - генеральный директор Иванищев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000, 00 рублей.
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда в решении от 20 января 2016 года пришёл к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств виновности Иванищева Е.П. во вменяемом ему административном правонарушении и необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении 18 февраля 2016 года жалобы административного органа в порядке ст. 30.9 КоАП РФ судья Волгоградского областного суда указанное решение оставил без изменения.
Государственный инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Х.Б.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановленные по делу судебные акты отменить, оставив без изменения постановление от 2 ноября 2015 года.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Административным органом директор ООО «ТоргСервис» Иванищев Е.П. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, по факту эксплуатации Обществом опасного производственного объекта - автозаправочной станции со складом ГСМ (объёмом 1410 куб.м/1100 тонн), подпадающего под критерий III класса опасности, но не зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов, а также отсутствие у Общества соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, и III классов опасности.
Однако, в ходе рассмотрения жалобы привлекаемого к административной ответственности лица в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что нефтепродукты, хранящиеся на складе ГСМ, относятся к III классу опасности. При этом указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о плотности имеющихся на хранении нефтепродуктов и проценте наполняемости резервуаров.
С таким выводом согласился судья вышестоящей инстанции.
Между тем, вывод судебных инстанций о влиянии отнесения хранящихся нефтепродуктов к тому или иному классу опасности на вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является ошибочным.
Как правильно указано в жалобе, юридическое значение для дела имеет вместимость производственного объекта по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, определяемая в тоннах.
Вместимость эксплуатируемой ООО «ТоргСервис» автозаправочной станции со складом ГСМ определяется не гражданско-правовым договором и не свидетельством о государственной регистрации права, а технической документацией (п. 8 приказа Ростехнадзора от 7 апреля 2011 года №168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов»).
Однако административным органом не представлено проектной документации, подтверждающей, что Общество эксплуатирует производственный объект, который, исходя из количества хранящихся на нём горючих жидкостей (1000 и более, но менее 50000 т) является опасным производственным объектом III класса опасности.
Следовательно, выводы административного органа о нарушении должностным лицом ООО «ТоргСервис» положений Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются необоснованными, а решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4, указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что решением судьи районного суда, оставленным без изменения судом второй инстанции, производство по делу в отношении Иванищева Е.П. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» Иванищева Е.П. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Х.Б.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка