Постановление от 03 октября 2014 года №4а-622/2014

    м/с Меркулова И.Н. дело № 4а-622/2014
 
    ф/с Абубекерова Э.Р.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    03 октября 2014 года г. Оренбург
 
    Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев надзорную жалобу Овсянникова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 16 мая 2014 года и решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Овсянникова М.И.,
 
установил:
 
    12 апреля 2014 года в 20 часов 45 минут в районе дома № 6 по ул. Ялтинской в г. Сорочинске Оренбургской области Овсянников М.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки (***), без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 16 мая 2014 года Овсянников М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Овсянников М.И. просит об отмене состоявшихся судебных решений.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Овсянников М.И. 12 апреля 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Овсянников М.И. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    При таких обстоятельствах действия Овсянникова М.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе Овсянников М.И. настаивает на версии, что он не управлял транспортным средством и не может быть субъектом административного правонарушения. Данные доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения судьями обеих инстанций проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными. Факт управления транспортным средством именно Овсянниковым М.И. достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, в частности показаниями инспектора ДПС, показаниям свидетелей стороны защиты об обратном дана надлежащая оценка. В связи с этим жалоба в этой части является несостоятельной.
 
    Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Овсянникову М.И. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Овсянников М.И. в соответствующих процессуальных документах не сделал.
 
    Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Из объяснений понятых следует, что в их присутствии Овсянникову М.И. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований в их присутствии последний отказался.
 
    При этом из материалов дела следует, что направление Овсянникова М.И. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.
 
    Ссылка заявителя на нарушения положений ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Овсянникова М.И. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.
 
    Мировым судьей и судьей районного суда полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора правильных по существу судебных постановлений.
 
    Постановление о привлечении Овсянникова М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 16 мая 2014 года и решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Овсянникова М.И. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Оренбургского областного суда С.В. Белинская