Постановление Алтайского краевого суда от 11 ноября 2013 года №4а-622/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2013 года Дело N 4а-622/2013
 
г. Барнаул «11» ноября 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Володиной С. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 12 июля 2013 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года, которыми
Володина С. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , проживающая по адресу: ... , ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июня 2013 года Володина С.Е., находясь на ... , расположенного по адресу: ... , 10 июня 2013 года в ... осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива ... с содержанием этилового спирта ... , объемом ... , стоимостью ... , несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Володина С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Володина С.Е. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что пиво она продала не несовершеннолетнему ФИО, а другому совершеннолетнему молодому человеку; несовершеннолетний ФИО является сыном сотрудника полиции, который задержал Володину С.Е. за продажу алкогольной продукции.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 настоящего Кодекса).
Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Признавая Володину С.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что она, находясь на ... , расположенного по адресу: ... , 10 июня 2013 года в ... реализовала пиво ... с содержанием этилового спирта ... , объемом ... , стоимостью ... , несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения.
При этом в качестве доказательств вины Володиной С.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения мировым судьей наряду с протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), рапортом инспектора ПДН ЛОП ... (л.д. 1) и копией свидетельства о рождении ФИО (л.д. 9) были приняты во внимание письменные объяснения Володиной С.Е., ФИО и свидетелей ФИО, ФИО (л.д. 3-6).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, свидетели ФИО и ФИО при даче ими письменных объяснений не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за дачу заведомо ложных показаний). Предупреждение указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о выполнении сотрудниками полиции требований ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
Однако в нарушение приведенной правовой нормы при опросе ДД.ММ.ГГ несовершеннолетнего свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, ни педагог, ни психолог не присутствовали, опрос производился только в присутствии законного представителя несовершеннолетнего - матери ФИО
При таких обстоятельствах письменные объяснения ФИО и свидетелей ФИО, ФИО не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и ссылка на них судей обеих инстанций является неправомерной.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Володина С.Е. отрицала факт продажи пива несовершеннолетнему ФИО, указывая, что продажа алкогольной продукции была осуществлена ею другому совершеннолетнему лицу (л.д. 36-36 об.).
Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие события вмененного Володиной С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 12 июля 2013 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Володиной С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Володиной С. Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 12 июля 2013 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Володиной С. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья ФИО,
судья городского суда ФИО



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка