Постановление Сахалинского областного суда от 25 февраля 2019 года №4А-62/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 4А-62/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Умняшкиной Анны Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 3 мая 2018 года и решение судьи Южно-Курильского районного суда от 22 октября 2018 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 3 мая 2018 года Умняшкина А.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 8 июня 2018 года названное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 3 сентября решение от 8 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Курильский районный суд.
Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 22 октября 2018 года постановление от 3 мая 2018 года оставлено без изменения.
9 января 2019 года в Сахалинский областной суд на постановление от 3 мая 2018 года и решение от 22 октября 2018 года, вступившие в законную силу, поступила жалоба Умняшкиной А.Г., в которой она просит их отменить. Указывает, что требование сотрудника полиции об его прохождении не являлось законным. Считает, что судьей Южно-Курильского районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля У.Ю.А.
Дело истребовано из судебного участка N 23 Южно-Курильского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 25 января 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 апреля 2018 года в 14 часов 20 минут в районе дома N в <адрес> Умняшкина А.Г., управлявшая транспортным средством марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, не выполнила законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, судья районного суда, рассмотрев жалобу Умняшкиной А.Г. на постановление мирового судьи, пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности факта управления ею транспортным средством.
Между тем при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Вместе с тем выводы судьи об управлении Умняшкиной А.Г. транспортным средством достаточными доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствуют объяснения (рапорт) оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, явившегося очевидцем управления Умняшкиной А.Г. транспортным средством.
При этом, неполнота представленных доказательств судьей районного суда не устранена, меры для вызова указанного свидетеля для допроса в судебном заседании, а в случае невозможности его прибытия в суд, - направления судебного поручения об его допросе, не предприняты.
Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
18 октября 2018 года Умняшкиной А.Г. в письменном виде заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля У.Ю.А.
Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда посчитал У.Ю.А. заинтересованным лицом, то есть заранее критически оценил показания, которые им ещё даны.
Помимо это судья районного суда, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного ходатайства и отклонила доводы жалобы о том, что Умняшкина А.Г. транспортным средством не управляла, а поставила автомобиль на парковку возле полиции, виду того, что ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, доводы жалобы не были предметом рассмотрения мировым судьей.
Указанные выводы судьи основаны на неверном применении норм права и противоречат части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом Умняшкиной А.Г. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение ее права на защиту.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Южно-Курильского районного суда от 22 октября 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
решение судьи Южно-Курильского районного суда от 22 октября 2018 года по делу о привлечении Умняшкиной Анны Геннадьевны к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Южно-Курильский районный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка