Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2019 года №4А-62/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 4А-62/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) Нечепуренко Л.А. на вступившие в законную силу решение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении юридического лица - Управления Роспотребнадзора по ЯНАО,
установил:
постановлением инженера-электронщика ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Комнатного В.В. от 22 октября 2018 года Управление Роспотребнадзора по ЯНАО подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Решением судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решенияруководитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Нечепуренко Л.А. просит их отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что виновным в совершении инкриминируемого правонарушения является лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, т.е. водителем Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Наурусовым И.А.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч (часть 2 статьи 12.9).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года в 10:35:34 по адресу: а/д Сургут-Салехард, 1316 км работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС П", идентификатор N EP 1803, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превысив установленную на данном участке автодороги скорость движения (50 км/ч) на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч.
Оставляя постановление должностного лица от 22 октября 2018 года без изменения, судьи нижестоящей судебной инстанции пришли к выводу о виновности Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку транспортным средством управлял в рамках трудовых отношений работник юридического лица, следовательно в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился во владении или пользовании другого лица.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения... совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о том, что транспортным средством "VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE" в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял работник Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Наурусов И.А. юридическим лицом представлены: копия путевого листа легкового автомобиля от 18 октября 2018 года N451, согласно которому названным транспортным средством управлял водитель Наурусов И.А., который по заданию Управления Роспотребнадзора по ЯНАО поступил в распоряжение Управления Роспотребнадзора по ЯНАО с 8:00 до 18:00 часов 18 октября 2018 года; копия приказа N151-п от 26 августа 2010 года о закреплении автотранспортного средства "VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE" за водителем Наурусовым И.А.; копия должностной инструкции водителя легкового автомобиля.
Кроме того, допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил факт того, что 18 октября 2018 года управлял служебным автомобилем марки "VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE" государственный регистрационный знак N.
Изложенное с учетом приведенных ранее правовых норм исключает наличие в действиях Управления Роспотребнадзора по ЯНАО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инженера-электронщика ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Комнатного В.В. от 22 октября 2018 года, решение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года, вынесенные в отношении Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Нечепуренко Л.А. удовлетворить.
Постановление инженера-электронщика ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Комнатного В.В. от 22 октября 2018 года, решение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года, вынесенные в отношении Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка