Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2017 года №4А-62/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 4А-62/2017
 
29.06.2017 года г.Нальчик
Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Гузеева ФИО11. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 02.02.2017 года и решение судьи Чегемского районного суда от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гузеева ФИО9, ... года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 02.02.2017 года Гузеев ФИО13. признан виновным в том, что в 13 часов 40 минут 10.12.2016 года, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» на 380 км Федеральной дороги «Кавказ» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица -инспектора ДПС ОБ ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по СК лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия Гузеева ФИО12 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
В соответствии с решением судьи Чегемского районного суда КБР от 03.05.2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 02.02.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Гузеева A.M. - без удовлетворения.
10.05.2017 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Гузеева ФИО14., содержащая просьбу состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 02.02.2017 года и решение судьи районного суда от 03.05.2017 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование автор жалобы указал, что 10.12.2016 года был остановлен сотрудником полиции по пути в аэропорт г.Минеральные воды. В
ходе проверки документов инспектор заявил, что подозревает его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и намерен провести освидетельствование. В связи с сомнениями в исправности алкометра, находившегося в распоряжении полицейских, от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, но потребовал проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Просидев в своем автомобиле в ожидании медицинского освидетельствования больше часа, а затем, узнав от сотрудников полиции, что за отказ от освидетельствования предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, он без ознакомления подписал представленные документы, сел за руль автомобиля и уехал, так как торопился в аэропорт. Вместе с тем, при оформлении процессуальных документов понятые не присутствовали. Соответственно, в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Желая доказать, что в процедуре привлечения к административной ответственности было допущено существенное нарушение, он ходатайствовал перед судьями о вызове в заседания лиц, проходящих по делу в качестве понятых, а также сотрудника полиции, составившего соответствующие протоколы. Мировым судьей обозначенное ходатайство было проигнорировано, а судьей районного суда удовлетворено. Однако, не добившись явки названных лиц в заседание, федеральный судья рассмотрел дело без их допроса, чем нарушил положения ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11, 29.4 КоАП РФ, то есть не обеспечил полноты, всесторонности и объективности разбирательства.
Изучив на основании ч, 1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в пределах сформулированных Гузеевым ФИО15. доводов и просьбы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 часов 40 минут 10.12.2016 года, управляя транспортным средством -автомобилем «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком №, Гузеев ФИО16. был остановлен инспекторами ДПС ОБ ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по СК для проверки документов.
В связи с тем, что у полицейских имелись достаточные, то есть законные, основания полагать, что водитель пребывает в состоянии опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта и нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством.
По причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Гузеев ФИО17 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако пройти медицинское освидетельствование водитель также отказался.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются содержащимися в деле и исследованными судьями доказательствами; составленным в отношении Гузеева ФИО18. протоколом № РУ № от 10.12.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6); протоколом № № от ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом № № от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом № № от ... о задержании транспортного средства (л.д.9); письменными объяснениями от ... понятых ФИО3 и ФИО4, а также самого Гузеева ФИО19., согласующимися с обстоятельствами, изложенными в протоколах применения мер обеспечения производства (л.д.10-12); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по < адрес> от ... ФИО2 об обстоятельствах совершения водителем Гузеевым ФИО20 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.13).
При этом в подтверждение достоверности сведений, содержащихся в обозначенных выше протоколах, Гузеев ФИО22 учинил в них свои подписи. То есть, о нарушении порядка применения мер обеспечения производства водитель в установленном порядке не заявлял, замечаний или жалоб в содержание документов не вносил.
Анализируя изложенное, полагаю, что виновность Гузеева ФИО23 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно и полно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.
Утверждение автора жалобы, что медицинское освидетельствование он не прошел только потому, что по существу был введен сотрудником полиции
в заблуждение о последствиях отказа от прохождения такого освидетельствования, является голословным и опровергается материалами дела.
В частности, из собственноручного объяснения Гузеева ФИО24. усматривается, что с содержанием ст.12.26 КоАП РФ он был ознакомлен и претензий к сотрудникам ДПС не имел. То есть, из материалов дела достоверно следует, что привлеченному к административной ответственности водителю было заведомо известно, что невыполнение им законного требования о прохождении медицинского освидетельствования повлечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (л.д.12).
Кроме того, материалами дела опровергается и утверждение Гузеева ФИО25 что с места происшествия он уехал за рулем своего автомобиля, так как из протокола задержания транспортного средства следует, что оно было возвращено под роспись ФИО5, а не ранее отстраненному от управления водителю (л.д.9).
Принимая во внимание обозначенные обстоятельства, а также то, что в судебном заседании, состоявшемся в Чегсмском районном суде, ни сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ни присутствие при этом двух понятых Гузеев ФИО26 не оспаривал, объективных препятствий к тому, чтобы окончить рассмотрение дела без вызова и допроса свидетелей-понятых ФИО3 и ФИО4, а также инспектора ДПС ФИО2, составившего процессуальную документацию, у судьи не было (л.д.49).
Исходя из этого, полагаю, что последующее изменение Гузеевым ФИО27 позиции, выразившееся в утверждении в поданной в Верховный Суд КБР жалобе, что при отказе от медицинского освидетельствования понятые в действительности не присутствовали, о неполноте и необъективности судебного разбирательства не свидетельствует.
Таким образом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся в деле доказательства положениям ст.26.2 КоАП РФ соответствуют. Мировым судьей и судьей Чегемского районного суда им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гузеева ФИО28 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Назначая наказание виновному, который ранее более 30 раз привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, мировой судья исходил из необходимости предупреждения совершения Гузеевым ФИО29 новых правонарушений. При
этом мера наказания определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ... и решение судьи Чегемского районного суда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Кабардино Балкарской Республики ФИО6



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка