Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года №4А-621/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 4А-621/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 марта 2019 года) жалобу Заманова А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Заманова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года, Заманов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Заманов А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Заманова А.А. и возражений потерпевшего Сафронова Ю.С., считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, дата примерно в 08 часов 40 минут на перекрестке ... Заманов А.А., управляя автомобилем марки "..., в нарушение требований п. п. 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), двигался по адрес, не соблюдая скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством марки "... под управлением Сафронова Ю.С., движущимся со встречного направления и поворачивающим налево на адрес, в результате чего Сафронову Ю.С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Заманову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);
объяснительной Сафронова Ю.С. от дата, согласно которой дата в 08 часов 40 минут он ехал по адрес, поворачивал на адрес на завершающий зеленый сигнал светофора, автомобиль марки "..." ехал на большой скорости и, не успев затормозить, ударил его автомобиль в задний правый бок (л.д. 19);
определением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5);
схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, подписанной водителями Замановым А.А. и Сафроновым Ю.С. без замечаний (л.д. 14);
справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 8);
видеозаписью на флеш-карте (л.д. 44);
справкой о режиме работы светофорного объекта N... от дата (л.д. 40);
заключением судебно-медицинского эксперта N... от дата, согласно которому у потерпевшего Сафронова Ю.С. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки. Не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 33 - 36).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено несоблюдение Замановым А.А. п. п. 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к причинению Сафронову Ю.С. легкого вреда здоровью.
В материалах дела имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, охватывающая перекресток улиц ....
Из видеозаписи усматривается, что в 08:34:22 автомобиль марки "..." под управлением Сафронова Ю.С. въезжает на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и в 08:34:23 приступает к маневру поворота налево, в 08:34:23 зеленый мигающий сигнал светофора сменяется на желтый; автомобиль марки "..." под управлением Заманова А.А. движется со встречного направления, пересекает светофорный объект в 08:34:25, в 08:34:26 загорается красный сигнал светофора, происходит столкновение транспортных средств.Согласно справке о режиме работы светофорного объекта адрес "адрес - адрес" по состоянию на дата с 08 часов 10 минут до 09 часов 10 минут для транспортных средств по адрес секунды горит зеленый сигнал светофора, 3 секунды - зеленый мигающий сигнал, 3 секунды - желтый сигнал, 31 секунду - красный сигнал, 2 секунды - сочетание красного и желтого сигналов (л.д. 40).
Таким образом, автомобиль под управлением Заманова А.А. пересекает светофорный объект на желтый сигнал светофора, который горел к этому времени 2 секунды.
Ссылка заявителя на п. 6.14 ПДД РФ и невозможность остановки, не прибегая к экстренному торможению, несостоятельна.
В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в п. 6.13 ПДД РФ, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия погодные условия были ясные, дорожное покрытие - асфальт. Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что состояние дорожного полотна - сухое, дефектов на дорожном полотне не имеется.
Приближаясь к перекрестку в условиях мигающего зеленого сигнала светофора, который информировал, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при должной объективной оценке всех дорожных условий (погодные условия, состояние дорожного полотна, расстояние до пересечения проезжих частей) Заманов А.А., выбрав соответствующий скоростной режим, имел возможность предпринять меры для остановки транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью (месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ), не прибегая к экстренному торможению.
Доказательств обратному заявителем не представлено, в материалах дела не имеется, судебными инстанциями не добыто.
Акт экспертного исследования N....1 от дата признается недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО3 перед проведением исследования по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, данная экспертиза в рамках производства по делу об административном правонарушении судьей не назначалась (л.д. 234 - 235).
При этом выводы экспертом сделаны исходя из обстоятельств происшествия, указанных в заявлении адвокатом Заманова А.А. ФИО7, а именно, исходя из того, что автомобиль под управлением Заманова А.А. двигался со скоростью 60 км/ч, в момент загорания желтого сигнала светофора находился от светофорного объекта на расстоянии 5 - 10 метров.
С учетом того, что Заманов А.А. пересек светофорный объект на третьей секунде желтого сигнала светофора (что следует из видеозаписи), то при скорости 60 км/ч, указанной адвокатом ФИО7, в момент загорания светофорного объекта он бы находился на расстоянии примерно 33 м (так как за 1 секунду преодолевал бы расстояние 16,6 метров).
Кроме того, скорость транспортного средства под управлением Заманова А.А. в ходе оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия не была установлена.
Следовательно, представленные адвокатом ФИО7 эксперту исходные данные не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта N... от дата (л.д. 38 - 39), заключение специалиста N ... от дата (л.д. 109 - 146), заключение эксперта N... от дата (л.д. 188 - 229) не могут быть приняты в качестве доказательств виновности либо невиновности Заманова А.А. во вмененном административном правонарушении по настоящему делу, поскольку разрешение вопросов о том, соответствовали ли действия Заманова А.А. ПДД РФ, требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться, какие действия должны были предпринять водители, является прерогативой судебных инстанций, дающих правовую оценку действиям водителя в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что Заманов А.А. имел преимущественное право проезда перекрестка вне зависимости от того, на какой сигнал светофора пересекал перекресток, Сафронов Ю.С. при повороте налево должен был уступить дорогу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Исходя из п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Сам по себе факт пересечения светофорного объекта на желтый сигнал светофора не предоставлял Заманову А.А. безусловного права проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах вывод судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о совершении Замановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным, с чем обоснованно согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан.
Довод жалобы о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина Сафронова Ю.С., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников либо степени вины каждого из них (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении дела, судьи Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Заманова А.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан рассмотрено с участием Заманова А.А., его защитника ФИО5, потерпевшего Сафронова Ю.С., его представителя ФИО6 Жалоба судьей Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрена с участием Заманова А.А., его защитника ФИО7, потерпевшего Сафронова Ю.С., его представителя ФИО8
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Заманова А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Р. Усманова
Справка:
федеральный судья Шафикова Е.С.
судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.
дело N 44А-621/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка