Постановление Пермского краевого суда от 22 мая 2019 года №4А-621/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 4А-621/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалицина Дмитрия Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 17.04.2019 Михалицин Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3619 рублей 52 копейки (л.д. 40-41).
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В протесте, поданном 26.04.2019 в Пермский краевой суд, первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. просит отменить вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 17.04.2019 и производство по делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Михалицин Д.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 07.03.2018 около 19:00 в помещении магазина "***" по адресу: ****, похитил бутылку коньяка "Старейшена" три звезды 0,5 литра, стоимостью 274,49 руб. и бутылку виски "Джон Уокер" 0,7 литра, стоимостью 630,39 руб., принадлежащие ООО "***", причинив ООО "***" материальный ущерб на общую сумму 904,88 руб. Поскольку за совершение Михалициным Д.Ю. деяния, в связи с которым он привлечен к административной ответственности, законом установлена уголовная ответственность, и по данному делу в отношении Михалицина Д.Ю. возбуждено уголовное дело по ст. 158.1 УК РФ, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подлежит прекращению.
Михалицин Д.Ю., уведомленный о принесении протеса прокурора на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 17.04.2019, возражений не представил.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А., нахожу его подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.
В силу статьи 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, влечет назначение уголовного наказания.
Привлекая Михалицина Д.Ю. к административной ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Михалицин Д.Ю. 07.03.2018 в 19:00 в помещении магазина "***" по адресу: ****, похитил бутылку коньяка "Старейшена" три звезды 0,5 литра, стоимостью 274,49 руб. и бутылку виски "Джон Уокер" 0,7 литра, стоимостью 630,39 руб., принадлежащие ООО "***", причинив ООО "***" материальный ущерб на общую сумму 904,88 руб.
Однако мировым судьей не было учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу 15 июля 2016 г., введена ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с которой за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена уголовная ответственность.
Согласно п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении и протеста первого заместителя прокурора Пермского края следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края, от 01.02.2018 Михалицин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, назначенное Михалицину Д.Ю. наказание не исполнено.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Михалицин Д.Ю. на 07.03.2018 считался подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
Следовательно, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ.
Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 29.9 названного Кодекса в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, и на стадию рассмотрения жалоб, протестов на вступившие (не вступившие) постановления.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
протест первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалицина Дмитрия Юрьевича, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка