Решение Ленинградского областного суда от 28 декабря 2018 года №4А-621/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 4А-621/2018
Врио председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу защитника Булатова Сергея Яковлевича, действующего в интересах Пинуса Ильи Евгеньевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 13 июня 2018 года и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Пинуса Ильи Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 13 июня 2018 года Пинус И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Булатов С. Я. просит отменить принятые судебные акты по мотивам нарушения норм процессуального и материального права при их принятии, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, Пинус И.Е. 24 февраля 2018 года в 05 часов 00 минут около дома 98 в д. Бор Бокситогорского района Ленинградской области управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро без государственных регистрационных знаков, с явными признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 24 февраля 2018 года в 08 часов 30 минут в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 февраля 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями сотрудников полиции В.С.Т., Е.В.В., свидетелей В.В.В., С.И.Ю. О.А.С..; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пинуса И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Пинусу И.Е. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Пинуса И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено.
Законность и обоснованность вынесенного мировой судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Дело рассмотрено без нарушения требований ст. 29.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении Пинуса Е.И. на медицинское освидетельствования составлен раньше, не влияет на виновность лица и квалификацию вменяемого правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что Пинус Е.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают наличие в действиях Пинуса И.Е. состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Между тем в вынесенных судебных актах судами ошибочно определено место совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Пинус И.Е. совершил административное правонарушение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в помещении ГБУЗ ЛО "Бокситогорская межрайонная больница", расположенном по адресу: ул. Комсомольская, д. 23, г. Бокситогорск Бокситогорский район Ленинградская область.
Между тем, в постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 13 июня 2018 года и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года судьи ошибочно указали, что административное правонарушение совершено у дома 98 д. Бор Бокситогорского района Ленинградской области.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение городского судьи в указанной части подлежит изменению. Указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины Пинуса И.Е. в совершении вмененного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, Врио председателя Ленинградского областного суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 13 июня 2018 года и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Пинуса Ильи Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: указав местом совершения правонарушения ГБУЗ ЛО "Бокситогорская межрайонная больница", расположенное по адресу: ул. Комсомольская, д. 23, г. Бокситогорск Бокситогорский район Ленинградская область.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 13 июня 2018 года и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Пинуса Ильи Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Булатова С.Я. - без удовлетворения.
Врио председателя суда Д.А.Пучинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка