Постановление Самарского областного суда от 22 июня 2018 года №4А-621/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-621/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Христофорова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.11.2017 и решение Советского районного суда г. Самары от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
20.08.2017 инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Христофорова М.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 07.11.2017 Христофоров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Решением Советского районного суда г. Самары от 19.12.2017 постановление мирового судьи от 07.11.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Христофоров М.А. указывает на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом (фельдшером), который не имел право осуществлять процедуру медицинского освидетельствования, и видеозапись представленную сотрудниками ДПС, которая имеет технические недостатки и является неполноценной, также ссылается, что дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, и просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 20.08.2017 в 06 часов 35 минут Христофоров М.А. около дома 3 на ул. Стромиловское шоссе в г. Самара, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством N в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Христофоровым М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 957858 от 20.08.2017 (л.д.2); протоколы от 20.08.2017: об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано несогласие Христофорова М.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласие о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7); акт 63 ТТ 086695 от 20.08.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об установлении у Христофорова М.А. состояния опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 275 мг/л, с результатами которого Христофоров М.А. не согласился (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1813 от 20.08.2017, из которого следует, что у Христофорова М.А. установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - на первом выдохе 0,235 мг/л, на втором выдохе 0,250 мг/л) (л.д.8); рапорт инспектора ДПС от 20.08.2017 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Христофорова М.А. с признаками опьянения и составления протоколов об административном правонарушении (л.д.9); справка о нарушениях ПДД (л.д.11-12); показания в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, подтвердивших, что 20.08.2017 при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Христофорова М.А. с признаками опьянения, которому было предложено освидетельствования на месте, с результатами которого Христофоров М.А. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Христофорова М.А. установлено состояние опьянения и составлены протоколы по делу об административном правонарушении; показания ФИО4 - фельдшера ГБУЗ "<адрес> наркологический диспансер" о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с последующим установлением у Христофорова М.А. алкогольного опьянения; видеозапись от 20.08.2017, на которой зафиксировано освидетельствование Христофорова М.А. и составление протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Христофорова М.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Христофоровым М.А. в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы Христофорова М.А. о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом (фельдшером), который не имел право осуществлять процедуру медицинского освидетельствования, являются несостоятельным.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1813 от 20.08.2017, соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н и составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан фельдшером, проводившей освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование имеющей лицензию.
Заключение о нахождении Христофорова М.А. в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и положительном результате медицинского обследования, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Проводившая медицинское освидетельствование Христофорова М.А. фельдшер ФИО4 проходила обучение по процедуре медицинского освидетельствования в СОНД, о чем свидетельствует представленное удостоверение от 01.06.2016, выданное на 5 лет, подписанное главным врачом СОНД, с правом проводить медицинское освидетельствование, также ФИО4 проходила обучение по программе "Наркология", о чем свидетельствует представленный сертификат, подтверждающий право работать фельдшером пункта медицинского освидетельствования и диплом об окончании медицинского училища, в связи с чем у судей предыдущих судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования и результатах химико-токсикологических исследований.
Довод надзорной жалобы Христофорова М.А. о том, что представленная сотрудником полиции видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку имеет технические недостатки и является неполноценной, не может быть принят во внимание. Указанная видеозапись, состоящая из отдельных видеофайлов, является полноценной, о чем свидетельствует последовательность происходящих событий, зафиксированных на видеозаписи.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
С учетом изложенного, действия Христофорова М.А. правильно квалифицированы предыдущими судебными инстанциями по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Христофорова М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Христофорова М.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 07.11.2017 постановления о привлечении Христофорова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 19.12.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.11.2017 и решение Советского районного суда г. Самары от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Христофорова М.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Христофорова М.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка