Постановление Ярославского областного суда от 25 октября 2018 года №4А-621/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 4А-621/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Воробьёва А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении
Воробьёва А.В.,
... года рождения,
зарегистрированного по адресу: ...,
являющегося ...
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 5 июня 2018 года Воробьёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В постановлении указано, что Воробьёв А.В. 5 апреля 2018 года в период времени с 15:00 до 16:00 без подачи уведомления в орган местного самоуправления организовал и провел на Советской площади города Ярославля публичное массовое мероприятие в форме пикетирования с участием группы граждан в количестве более 10 человек с использованием средств наглядной агитации (плакатов) с целью привлечения внимания Правительства Ярославской области, Губернатора Ярославской области, представителей Ярославской областной Думы к вопросу недопустимости ввоза мусора в Ярославскую область из г. Москвы, тем самым нарушив требования части 1 статьи 7, части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Решением судьи Ярославского областного суда от 19 июля 2018 года постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 05 июня 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Воробьёва А.В. - без удовлетворения.
В жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений с прекращением производства по делу. Автор жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях Воробьёва А.В. состава административного правонарушения, нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
Факт совершения Воробьёвым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами и объяснениями сотрудников полиции, актом исследования Интернет-ресурса, видеоматериалами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.
Как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не повлияло на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, судьи правомерно приняли такой протокол в качестве доказательства по делу.Доводы жалобы о том, что общие разъяснения рекомендательного характера Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", источником права не являются и не могут служить обоснованием судебных актов, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
В силу указанного положения закона, разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются обязательными для судов.
Довод жалобы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении проводилось в форме административного расследования, однако для данной категории административных правонарушений не предусмотрено проведение административного расследования, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий Воробьёва А.В. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Воробьёв А.В. проводил одиночное пикетирование, в ходе которого к нему стали подходить люди и также проводить одиночные пикеты, все участники пикетирования собрались случайно, увидев человека, который отстаивает общие интересы, а также о том, что Воробьёв А.В. не являлся организатором указанного мероприятия, являлись предметом исследования судьи областного суда и обоснованно им отклонены. Данные доводы опровергаются материалами видеозаписи событий 5 апреля 2018 года, актом осмотра Интернет-ресурса от 5 апреля 2018 года, показаниями свидетеля ФИО1.
Вопреки позиции заявителя, представленные в материалы дела видеозаписи обоснованно признаны судьями допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указан объект пикетирования, были предметом оценки судьи областного суда и обоснованно им отклонены. Судьей областного суда учтено, что в протоколе и постановлении указаны время, место совершения административного правонарушения, форма публичного массового мероприятия, цель пикетирования и другие необходимые признаки объективной стороны административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ. Описание события административного правонарушения, которое дано в протоколе и постановлении, позволяет прийти к выводу о том, что объектами пикетирования являются здания на Советской площади города Ярославля, в которых располагаются Правительство Ярославской области, Губернатор Ярославской области и Ярославская областная Дума, обращение внимание которых на обозначенную проблему являлось целью участников пикетирования.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Воробьёва А.В. оставить без изменения, а жалобу Воробьёва А.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка