Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 4А-621/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-621/2017
г. Волгоград 20 июля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу У.Н.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от ... и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении У.Н.Е.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от ... У.Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно постановлению, ... У.Н.Е. отказалась впустить в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> судебного пристава-исполнителя, находящегося при совершении исполнительных действий по проверке имущественной состоятельности должника по исполнительному производству № <...> возбужденному в отношении должника У.Е.В., проживающего по тому же адресу, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя.
Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ... данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба У.Н.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, У.Н.Е. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований У.Н.Е. указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку она является собственником вышеназванного жилого помещения, а должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает и имущества не имеет. При этом ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя соответствующего определения суда, позволяющего согласно требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» входить в помещения, занимаемые иными лицами.
Кроме того, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на совершение исполнительных действий по адресу, указанному в материалах дела, поскольку У.Е.В. отбывает наказание в ФКУ «№ <...>», находящемся в < адрес>, где должник работает и получает заработную плату. Следовательно, исполнительное производство должно быть направлено в соответствующую службу судебных приставов.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе У.Н.Е., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении, нарушены.
Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Следовательно, подлежащим выяснению обстоятельством является установление законности исполнительных действий должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину У.Н.Е. вменяется отказ впустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, для установления имущественного состояния должника У.Е.В.
Отвергая доводы жалобы У.Н.Е., судья районного суда не учел, что вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нём лиц разрешён в ст. 25 Конституции РФ. Провозглашая неприкосновенность жилища, данная норма предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, им занимаемое, при наличии разрешения старшего судебного пристава, которое должно быть выражено в письменной форме.
Из материалов дела следует и автором жалобы не отрицается, что У.Е.В. зарегистрирован по адресу: < адрес>, однако на момент совершения исполнительных действий ... он по указанному адресу отсутствовал.
Таким образом, по настоящему делу имеющим значение для правильного его разрешения является выяснение вопроса о наличии письменного согласия старшего судебного пристава войти без согласия должника в вышеназванное жилое помещение.
Кроме того, остались без надлежащей проверки доводы У.Н.Е. о неуведомлении должника о производстве исполнительных действий.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Из материалов дела не усматривается, были выполнены названные требования закона при совершении исполнительных действий в отношении должника У.Е.В., данные о местонахождении которого, в частности, об отбывании им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют и судом не проверены.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Однако, при рассмотрении жалобы У.Н.Е. на постановление мирового судьи о привлечении её к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, судьёй второй инстанции вышеуказанные обстоятельства установлены не были.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судьёй Котельниковского районного суда Волгоградской области при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.11, 30.6, 30.7 КоАП РФ, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, решение судьи районного суда от ... признать законным нельзя, и потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы У.Н.Е., поскольку они подлежат оценке судьёй при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении У.Н.Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области в порядке ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, в ином составе суда.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
