Постановление Пензенского областного суда от 18 января 2018 года №4А-621/2017, 4А-26/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 4А-26/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Уренева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области - и.о. мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 13.09.2017 и решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области - и.о. мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 13.09.2017 Уренев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 30.10.2017 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
29.11.2017 в Пензенский областной суд поступила жалоба Уренева А.Е., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку транспортным средством не управлял, о чем указал в протоколе об административном правонарушении; показания свидетелей К.Н.Н., П.С.В., М.Е.С., М.А.К., П.В.В., П.В.А. в данной части необоснованно не были приняты судом во внимание; показаниями понятых также не подтвержден факт управления Уреневым А.Е. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 05.12.2017 жалоба Уренева А.Е. принята к рассмотрению.
Истребованное 05.12.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Уренева А.Е. поступило в Пензенский областной суд 18.12.2017.
Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Уренева А.Е. с учетом положений ч.2 ст.30.16 КоАП РФ позволило прийти к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Принимая постановления по делу, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Уренева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Однако, при проверке законности привлечения Уренева А.Е. к административной ответственности мировым судьей и судьей районного суда не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, связанные с фактом управления Уреневым А.Е. транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Так судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что письменные объяснения К.Н.Н. и П.С.В. в той части, что автомобиль под управлением Уренева А.Е. двигался им навстречу (л.д.9,10) противоречат их объяснениям, данным в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, согласно которым они не видели, как Уренев А.Е. управлял автомобилем (л.д.76).
Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются с информацией, содержащейся на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, на которой движение автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не зафиксировано.
Таким образом, факт управления Уреневым А.Е. транспортным средством с достоверностью не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области - и.о. мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 13.09.2017 и решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 30.10.2017 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Уренева А.Е. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка