Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 года №4А-620/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 4А-620/2019
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МВД России по Сулейман-Стальскому району Агасова Г.М. на вступившее в законную силу решение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2019 года, вынесенное в отношении Магомедова Р.Х. (далее Магомедов Р.Х.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 8 сентября 2016 года Магомедов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 8 сентября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.Х. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан начальник ОГИБДД МВД России по Сулейман-Стальскому району Агасов Г.М., выражая несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, по мотиву его незаконности, оставив в силе постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что судья районного суда незаконно восстановил сроки обжалования постановления мирового судьи и рассмотрел дело.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2016 года в 21 час 20 минут на КЗП НАЗВАНИЕ Республики Дагестан, водитель Магомедов Р.Х., управлял транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).
В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, Магомедову Р.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался. О чем 16 августа 2016 года инспектором ГИБДД в отношении Магомедова Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела поступил для рассмотрения в судебный участок N 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан.
Определением мирового судьи от 22 августа 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.Х. назначено на 10 часов 00 минут 8 сентября 2016 года, в помещении судебного участка N 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан в с.Касумкент.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 8 сентября 2016 года Магомедов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья в своем постановлении указал о том, что Магомедов Р.Х. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Между тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что мировым судьей приняты меры по извещению Магомедова Р.Х. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Так, согласно материалам дела, для извещения лица, участвующего в деле, мировым судьей в адрес Магомедова Р.Х., проживающего в АДРЕС, направлена телеграмма с указанием о необходимости явиться в судебное заседание 8 сентября 2016 года (л.д. 10).
Вместе с тем уведомлений о получении или неполучении адресатом указанной телеграммы в деле не имеется.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Магомедова Р.Х., при этом он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.
Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права Магомедова Р.Х.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 78 Сулейман-Стальского района РД от 8 сентября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Магомедова Р.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были выявлены должностным лицом ГИБДД 16 августа 2016 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Магомедова Р.Х. Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, судья районного суда, установив допущенные нарушения процессуального закона, обоснованно отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Несостоятелен довод жалобы о необоснованности восстановления Магомедову Р.Х. процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо получении Магомедовым Р.Х. копии постановления мирового судьи от 8 сентября 2016 года, которые позволили бы исчислить этот срок на основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, пока Магомедов Р.Х. не обратился в адрес мирового судьи 23 мая 2019 года с заявлением о выдаче копии судебного акта по данному делу.
Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьей районного суда, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.
Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2019 года, вынесенное в отношении Магомедова Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МВД России по Сулейман-Стальскому району Агасова Г.М. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Ашуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка