Постановление Самарского областного суда от 15 июня 2018 года №4А-620/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-620/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Малофеева В.А. - представителя по доверенности Кузнецова Вадима Владимировича на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 22.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
11.05.2017 старшим инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Кузнецова В.В., управлявшего транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017 года Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Определением судьи Самарского областного суда от 14.08.2017 года Малофееву В.А. отказано в принятии к производству жалобы на постановление Октябрьского районного суда г.Самара от 25.07.2017г., поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не предусматривает правомочие защитника Малофеева В.А. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 18.09.2017 года определение судьи Самарского областного суда от 14.08.2017 года об отказе в принятии к производству жалобы защитника Малофеева В.А., действующего в интересах Кузнецова В.В., на постановление Октябрьского районного суда от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.В. оставлено без изменения, надзорная жалоба Малофеева В.А. оставлена без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 21.11.2017 года постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017 года оставлено без изменения, надзорная жалоба Кузнецова В.В. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Верховного Суда РФ N46-АД17-46 от 19.01.2018г. определение судьи Самарского областного суда от 14.08.2017г., постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18.09.2017г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21.11.2017г., вынесенные в отношении Кузнецова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Самарский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Малофеева В.А., действующего в интересах Кузнецова В.В., на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017 года.
Решением судьи Самарского областного суда от 22.02.2018г. постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Малофеев В.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности; утверждает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; обращает внимание, что сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование направлен Попов Е.Ю., а не Кузнецов В.В.; полагает, что сотрудниками ДПС не предпринимались достаточные меры для установления личности водителя; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Кузнецова В.В. с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 06.03.2017г. в 23 часа 44 минуты возле <адрес> по ул. <адрес>, водитель Кузнецов В.В., при наличии внешних признаков опьянения, управляя автомобилем "Лада Приора" государственный регистрационный знак N/163, принадлежащим Попову Е.Ю., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Кузнецовым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: определение 63 ХА 003916 от 21.04.2017 года, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, направленное на установление личности водителя, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование и представившегося при осуществлении этих действий иным лицом 07.03.2017 года (л.д.10); протоколы от 11.05.2017 года: об административном правонарушении, согласно которому 06.03.2017г. в 23 часа 44 минуты по адресу: <адрес>, водитель Кузнецов В.В., управляя транспортным средством "Лада Приора" государственный регистрационный знак N/163, принадлежащим Попову Е.Ю., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3), об отстранении Кузнецова В.В. от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, в котором зафиксирован отказ Кузнецова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); доказательства, фактически подтверждающие вину Кузнецова В.В., назвавшегося Поповым Е.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении 63 СК 945313 от 07.03.2017 года, согласно которому 06.03.2017 года в 23 часа 44 минуты по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 17, водитель Попов Е.Ю., управляя транспортным средством "Лада Приора" государственный регистрационный знак С673АС/163, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.16); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 413987 от 07.03.2017 года, согласно которому водитель Попов Е.Ю., управлявший транспортным средством "ВАЗ 21703" г/н N отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.18); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 048127 от 07.03.2017 года, составленный с применением видеозаписи, в которой зафиксирован отказ Кузнецова В.В., 07.03.2017 года в 00 часов 10 минут от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства отказа Кузнецова В.В. от подписи протоколов по делу об административном правонарушении и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.27); фотография, на которой изображены вместе Попов Е.Ю. и Кузнецов В.В., представленная защитником Попова Е.Ю. в судебное заседание мировому судье в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Е.Ю. для обозрения должностному лицу ФИО4, оформлявшему материалы о правонарушении опознавшему Кузнецова В.В. как лицо, совершившее административное правонарушение 07.03.2017 г. (л.д.40); показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, подробно изложенные в постановлении районного судьи об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении Кузнецова В.В., первоначально представившегося как Попов Е.Ю., протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кузнецова В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Кузнецова В.В. в протоколах не зафиксировано, отказ Кузнецова В.В. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Отказ Кузнецова В.В. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "согласен/не согласен" свидетельствует о злоупотреблении Кузнецовым В.В. своим правом и обоснованно расценен сотрудником ГИБДД и предыдущими судебными инстанциями в совокупности с поведением Кузнецова В.В., как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, при наличии внешних признаков опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов В.В. 06.03.2017г. в 23 часа 44 минуты находился в состоянии опьянения, явились наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Кузнецов В.В. при наличии у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Кузнецов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Кузнецова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их заинтересованности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Кузнецова В.В. не установлено и Кузнецовым В.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Кузнецова В.В. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Кузнецовым В.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Кузнецовым В.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Кузнецов В.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Кузнецов В.В. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Кузнецов В.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Кузнецова В.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кузнецов В.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Кузнецова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судья районного суда обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Кузнецова В.В..
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кузнецова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о признании протоколов по делу об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении мотивам, не требующим дополнительных разъяснений.
Судья районного суда пришел к правильному выводу, что факт использования чужих анкетных данных выявлен лишь в судебном заседании и стал очевидным для должностного лица 19.04.2017 года. Протоколы об административном правонарушении составлены 11.05.2017 года по объективным причинам, а именно использования виновным данных иного лица, а также его уклонения от составления протоколов в дальнейшем, что подтверждено сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО5. и не вызывает сомнений.
Доводы о том, что сотрудниками ДПС не предпринимались достаточные меры для установления личности водителя не принимаются во внимание и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку из показаний сотрудников ДПС следует, что при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ водитель предъявил страховой полис, иных документов у него не имелось, представился Поповым, назвал данные о личности - фамилию, имя, отчество, дату рождения, место проживания, которые были проверены сотрудниками ДПС. Кроме того, последующее достоверное установление личности правонарушителя не влияет на состав административного правонарушения и допустимость доказательств, представленных по делу, в течение срока давности привлечения к административной ответственности.
Указание в надзорной жалобе на отсутствие в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование отметок об отсутствии документов у водителя, а также об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность водителя, из смысла ст. 28.2 и ст.27.12.1 КоАП РФ не свидетельствует о составлении данных процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ.
Согласно чч. 1, 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о принятии к производству данного дела об административном правонарушении, поскольку по делу об административном правонарушении осуществлялось административное расследование, в ходе которого установливалась личность виновного.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.
Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судья Октябрьского районного суда г.Самары установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 25.07.2017г. судьей районного суда постановления о привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 22.02.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление районного судьи, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Кузнецова В.В., по делу не усматривается.
Наказание Кузнецову В.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.07.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 22.02.2018г. в отношении Кузнецова Вадима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Малофеева В.А. - представителя по доверенности Кузнецова В.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка