Постановление Томского областного суда от 16 февраля 2018 года №4А-620/2017, 4А-31/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 4А-31/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу защитника Диковича Валерия Анатольевича - Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 14.09.2015, решение судьи Томского районного суда Томской области от 28.10.2015, вынесенные в отношении Диковича Валерия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 14.09.2015 Дикович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 28.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 20.02.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитника Богушевича В.Г. в интересах Диковича В.А. - без удовлетворения.
В жалобе (поданной по иным основаниям) защитник Диковича В.А. - Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что описание вменяемого Диковичу В.А. административного правонарушения не соответствует административному правонарушению, закрепленному диспозицией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что действия (бездействия) Диковича В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния. Ссылаясь на п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что неправильное оформление материалов дела об административном правонарушении привело к невозможности рассмотрения дела судьей в соответствии с положениями названного Кодекса.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Диковича В.А. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 05.09.2015 Дикович В.А. управлял транспортным средством "Хонда Фит", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на 2 км автодороги "Ново-Михайловка - Итатка" Томского района Томской области в 21 час. 20 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 497541 от 05.09.2015 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 168679 от 05.09.2015 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 122533 от 05.09.2015 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 080741 от 05.09.2015 (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 037233 от 05.09.2015 (л.д.8); письменными объяснениями понятых П. и П. от 05.09.2015 (л.д.9,10); показаниями инспектора ДПС П, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление в районном суде (л.д.30).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Диковича В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката Богушевича В.Г. о том, что Дикович В.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, признаков алкогольного опьянения у него не имелось, при направлении его на освидетельствование понятые отсутствовали, в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе лиц, указанных в качестве понятых, было необоснованно отказано, являлись предметом проверки исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда, отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 20.02.2016.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, что действия Диковича В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации совершенного Диковичем В.А. административного правонарушения не влияет, прав последнего не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.
Каких-либо данных о том, что совершенное Диковичем В.А. правонарушение имеет признаки уголовно наказуемого деяния, материалы дела не содержат, а потому отсутствие указания об этом в протоколе об административном правонарушении существенным недостатком протокола не является и не влечет его недействительность.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Диковича В.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Диковичу В.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Диковича В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 14.09.2015, решение судьи Томского районного суда Томской области от 28.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Диковича Валерия Анатольевича, оставить без изменения, жалобу его защитника Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда В.В. Поляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка