Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 4А-620/2017, 4А-19/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 4А-19/2018
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Филипповой Г.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 11 сентября 2017 г. и решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2017 г., принятые в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 11 сентября 2017 г. Филиппова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.
Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Филипповой Г.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Филиппова Г.В. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 г. электромонтерами ПАО "..." была проведена инструментальная плановая проверка состояния прибора учета потребителя Филипповой Г.В. по адресу: ..., по результатам которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи с искажением данных об объеме потребления электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета и нарушения схемы включения прибора учета (между входом и выходом фазного провода установлен шунтирующий проводник), о чем были составлены акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 13 июня 2017 г. и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению N ... от 13 июня 2017 г. (л.д.6-7).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оценка которым дана с соблюдением правил, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, и является надлежащей, а потому оснований поставить ее под сомнение не имеется.
Указание в описательной части постановления мирового судьи на протокол об административном правонарушении от 15 июля 2017 г. N ... вместо составленного по вышеуказанному административному правонарушению протокола об административном правонарушении от 1 августа 2017 г. N ... является явной технической ошибкой (опиской), не повлиявшей на исход дела, поскольку из дальнейшего текста постановления мирового судьи, а также из материалов дела безусловно следует, что в вину Филипповой Г.В. вменялось совершение выявленного 13 июня 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении от 01 августа 2017 г. N ....
Ссылка в жалобе на внесение в протокол об административном правонарушении изменений в отсутствие Филипповой Г.В. и без извещения ее об этом не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку дополнительное указание места совершения административного правонарушения путем внесения в протокол об административном правонарушении фразы "по адресу: ... не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело как установленного ст.30.17 КоАП РФ основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе разбирательства дела место совершения заявителем административного правонарушения было установлено и спора в этой части, в том числе исходя из доводов рассматриваемой жалобы, не имеется.
То обстоятельство, что незаверенные копии составленных в отношении Филипповой Г.В. актов приобщены к материалам дела без их сверки с оригиналом, на что обращается внимание в жалобе, также не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, факт их составления и содержащиеся в них сведения правонарушителем не оспариваются.
Утверждение в жалобе о том, что провод-перемычка был установлен в ходе проведения 13 июня 2017 г. электромонтерами ФИО1 и ФИО2 инструментальной плановой проверки состояния прибора учета, является голословным и противоречит материалам дела, которые содержат совокупность доказательств в подтверждение вины заявителя.
Сотрудники ПАО "..." ФИО1 и ФИО2. находились при исполнении своих служебных обязанностей и в присутствии потребителя Филипповой Г.В. выявили административное правонарушение, составили необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При этом из материалов дела следует, что при проведении проверки и выявлении установленного на приборе учета шунтирующего проводника Филиппова Г.В. факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку не оспаривала, с инкриминируемым правонарушением была согласна, в объяснении в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению собственноручно указала, что с нарушением она согласна, и заверила данные объяснения личной подписью.
Ссылка в жалобе на то, что указанные объяснения были даны ею в связи с обещанием проверяющих электромонтеров уменьшить сумму взыскания в случае подписания актов без замечаний и возражений, также не может быть принята во внимание как бездоказательная.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были допрошены свидетели, правового значения по делу не имеют, учитывая, что обстоятельства совершения административного правонарушения установлены правильно, а полноту собранных доказательств, необходимых для принятия законного решения, определяет суд. Отсутствие среди доказательств показаний указанных в жалобе свидетелей не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя, которая подтверждена совокупностью иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. ПАО "..." было извещено о разбирательстве дела мировым судьей и судьей районного суда, представитель потерпевшего ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.
Кроме того, вышеуказанный довод и при его доказанности не обуславливает вывод о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения Филипповой Г.В. к административной ответственности по настоящему делу основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, составляет один год.
Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения Филипповой Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки 13.06.2017 г., следует считать истекающим 14.06.2018 г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению как не имеющие в соответствии со ст.30.17 КоАП РФ правового значения для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 08 сентября 2017 г. и решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2017 г., принятые в отношении Филипповой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филипповой Г.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
