Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года №4А-620/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2016 года Дело N 4А-620/2016
4а-620м
гор. Казань 15 июля 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника С.А. Пырочкина на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 30 октября 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 30 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее по тексту - ООО «Магнат», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе защитник С.А. Пырочкин, не соглашаясь с произведенной мировым судьёй оценкой доказательств, просит вынесенное в отношении Общества судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы С.А. Пырочкина не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что в 09 часов 40 минут 21 сентября 2015 года специалистом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» (далее по тексту - МКУ «КЗиИО ИК МО г. Казани») проводилось обследование нежилых помещений общей площадью 107, 8 м?, являющихся муниципальной собственностью, которые расположены на первом этаже дома № < адрес> города Казани.
В ходе обследования было выявлено, что помещения под № 38-43, 45, 46, общей площадью 107, 8 м?, переданные в пользование ООО «< данные изъяты>» на основании договора аренды, используются ООО «Магнат» под размещение аптеки без заключения договорных отношений с МКУ «КЗиИО ИК МО г. Казани».
Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4); актом обследования нежилого помещения и фотоматериалом к нему (л.д.5-6-7); свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2011 года (л.д.9); техническим паспортом нежилого помещения (л.д.10-16); договором аренды от 21.11.2014 № ....-95 ( л.д.17-20) и актом приема-передачи к нему (л.д.21) сведениями из Единого государственного реестра прав на юридических лиц (л.д.29-68).
Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт совершения ООО «Магнат» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, виновность Общества и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьёй установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обследование помещений проведено с учетом положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением фотосъемки.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом без участия представителя ООО «Магнат» в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, при оформлении протокола не допущено.
Установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, а нарушение этого срока, о чем указывается в жалобе, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, нарушений, свидетельствующих о недопустимости приобщенных к материалам дела доказательств, вопреки доводам жалобы, должностным лицом не допущено.
Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду ненадлежащего извещения Общества, нельзя признать состоятельным.
Из материалов дела следует, что ООО «Магнат» извещалось о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей посредством почтовой связи по месту нахождения Общества, в соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
При таких обстоятельства, ООО «Магнат» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи для юридических лиц.
Постановление о назначении ООО «Магнат» административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебный акт соответствует требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 30 октября 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С.А. Пырочкина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка