Постановление Самарского областного суда от 17 июня 2016 года №4А-620/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2016 года Дело N 4А-620/2016
 
от 17 июня 2016 года № 4а-620/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самара от 07.12.2015 года и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 02.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самара от 07.12.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 02.02.2016 года постановление мирового судьи от 07.12.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО2 просит указанные судебные решения в отношении ФИО1 отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что не соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось, и он не отказывался от проведения освидетельствования на месте посредством алкотестера. Считает, что дело рассмотрено необъективно и невсесторонне, так как понятой ФИО3 не допрашивался в судебном заседании, показания ФИО4 и ФИО5 не приняты во внимание. Считает, что показания сотрудников ДПС содержат существенные противоречия, а допрошенный в судебном заседании понятой ФИО6 подтвердил факт нарушения процедуры освидетельствования. Указывает на отсутствие надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, полученными с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, выразившимся в составлении протоколов в отсутствии ФИО1
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 02 часов 45 минут около < адрес> ФИО1 с запахом алкоголя из полости рта, управляя а/м < данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Данный признак опьянения отражен в протоколе № от ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и протоколе № от ... о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
Поскольку ФИО1 при наличии запаха алкоголя из полости рта отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования, от которого он отказался.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № от ... об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО1, управлявший а/м < данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протокол № от ... об отстранении от управления транспортным средством с указанием причины - управление транспортным средством водителем с запахом алкоголя из полости рта (л.д.4); протокол № от ... о направлении на медицинское освидетельствование, основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте посредством алкотестера (л.д.5); опросы понятых ФИО6 и ФИО3 от ... , подтвердивших отказ ФИО1 в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении (л.д.10, 11); рапорт инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО8 от ... , из которого следует, что в указанный день при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО9 остановлен а/м < данные изъяты> под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения и впоследствии в присутствии двух понятых отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 собран административный материал и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.13); видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых ФИО1 отказался без объяснения каких-либо причин.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения адвоката ФИО2 о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.
Доводы надзорной жалобы, что данные документы составлены в отсутствие ФИО1, голословны и опровергаются показаниями понятого ФИО6 и сотрудников ДПС ФИО8, ФИО7 и ФИО9
Понятые ФИО6 и ФИО3, подписавшие вышеуказанные протоколы, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала не зафиксировали, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников ДПС оказывалось на ФИО1 психологическое давление, не имеется.
У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их присутствие подтверждается показаниями самого понятого ФИО6, допрошенного 21.10.2015 года в судебном заседании, подтвердившего, что ... участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, имевшего признаки опьянения и отказавшегося в его присутствии и в присутствии второго понятого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в составленных протоколах, после чего он вместе со вторым понятым расписался в процессуальных документах и дал объяснения.
Вопреки указанному в надзорной жалобе ФИО6 пояснил, что находился на месте составления административного материала 30-40 минут, пока в этом не отпала процессуальная необходимость, при этом он не помнит, имелся ли у сотрудников ДПС алкотестер и исходил ли запах алкоголя от ФИО1, поскольку тот находился в салоне служебного автомобиля, однако его поведение было неадекватным.При указанных обстоятельствах доводы адвоката ФИО2, что из показаний ФИО6 следует, что он находился на месте составления административного материала 5-10 минут, только чтобы расписаться в уже составленных протоколах и не видел, что ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством алкотестера, который также отсутствовал, нельзя признать обоснованными.
Утверждение адвоката ФИО2, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством алкотестера и он не отказывался от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, обоснованно не принято судебными инстанциями во внимание, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) и показаниями сотрудников ДПС ФИО8, ФИО9, и ФИО7
Факт управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании не отрицал.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО8, допрошенного 21.10.2015 года, ФИО7, допрошенного 02.11.2015 года, и ФИО9, допрошенного 23.11.2015 года, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что незначительные расхождения в показаниях указанных должностных лиц относительно места нахождения алкотестера и обстоятельств остановки транспортного средства, не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения и не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные лица не являлись очевидцами правонарушения и не присутствовали при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №18 от 24.10.2006 года представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и другие обстоятельства.
В судебных решениях доводы адвоката ФИО2 о наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведённого в тот же день в наркологическом диспансере, расположенном по < адрес>, и свидетельствующего об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, судебными инстанциями правомерно признаны необоснованными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 прошёл в 10 часов 20 минут, т.е. спустя 7 часов после его отказа от медицинского освидетельствования.
Таким образом, результаты освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достоверно не свидетельствуют об отсутствии у него признаков опьянения при составлении административного материала и не служат основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем доводы надзорной жалобы в части об отсутствии оснований для проведения данного процессуального действия опровергнуты убедительными доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.
Вопреки указанному в надзорной жалобе судом принимались все достаточные меры, направленные на вызов и допрос в судебном заседании понятого ФИО3, в том числе отправление почтовой корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения (л.д.51, 69, 71, 102), осуществление телефонных звонков на абонентский номер, который согласно автоматическому сообщению отсутствует или неправильно набран (л.д.80, 83, 88, 92).
То обстоятельство, что понятой ФИО3 не был допрошен в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности судебного процесса и не служит основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждалась совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями самого правонарушителя, не оспарившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Право на защиту ФИО1 было реализовано, он пользовался услугами защитника, принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1 и его защитником, в полном объеме были проверены в ходе судебных разбирательств мировым судьей при рассмотрении административного материала по существу и районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 07.12.2015 года, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущено.
Иные доводы адвоката ФИО2, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй 07.12.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объёме проверены судьёй Октябрьского районного суда г.Самара с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении от 02.02.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй Октябрьского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самара от 07.12.2015 года и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 02.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка