Постановление Алтайского краевого суда от 04 августа 2014 года №4А-620/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2014 года Дело N 4А-620/2014
 
г. Барнаул 04 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Богатырева С. В. - Подлепича А. В. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 года об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Богатырев С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>, < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Богатырев С.В. ДД.ММ.ГГ в 01 час 30 минут, управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался по полевой дороге со стороны < адрес> в направлении автодороги «Алтай - Кузбасс» в < адрес> Алтайского края, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу принято вышеуказанное постановление.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Богатырева С.В. и его защитника Подлепича А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Богатырева С.В. - Подлепич А.В. просит отменить постановление и вышеназванные судебные акты, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения, поскольку Богатырев С.В. автомобилем не управлял; должностным лицом, вынесшим постановление, не было разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО, впоследствии пояснившего в судебном заседании о том, что это он управлял транспортным средством, а не лицо, привлекаемое к административной ответственности; показания названного свидетеля судьями обеих инстанций необоснованно отвергнуты; судьей краевого суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу документов без вынесения письменного определения, а ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО2 не разрешено; оспариваемые постановление и судебные акты содержат различное описание события правонарушения, так как инспектором ДПС, составившим протокол в отношении Богатырева С.В., вменено нарушение п.2.4 Правил дорожного движения, а в ходе рассмотрения жалоб судьями указано на нарушением Богатыревым С.В. п.6.11 Правил дорожного движения; в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны населенный пункт и номер дома, где было совершено правонарушение; ссылка судей на постановление мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Богатырева С.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на доказательство вины Богатырева С.В., незаконна, так как на момент вынесения решения судьей районного суда оно не вступило в законную силу, а судьей краевого суда не приобщалось к материалам дела; протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО2 и его показания в суде являются недопустимыми доказательствами.
Проверив материалы дела, материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 01 час 30 минут Богатырев С.В., в нарушение требований п.6.11 Правил дорожного движения, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подававшееся при помощи световой сигнализации и громкоговорящего устройства.
Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортом инспектора ДПС ФИО2, а также его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым водитель Богатырев С.В. проигнорировал требование остановиться (применено громкоговорящее устройство), увеличив скорость движения автомобиля, транспортное средство было остановлено в результате погони с использованием специальных световых и звуковых сигналов, при этом после остановки водитель предпринял попытку скрыться, после чего был задержан (л.д.62-63).
Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Богатырева С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Утверждение защитника о том, что Богатырев С.В. не управлял транспортным средством, несостоятельно, опровергается вышеизложенным. При оценке показаний свидетеля ФИО3 судьями обеих инстанций учтено нахождение указанного лица в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем эти показания отвергнуты (л.д.30). В этой связи неразрешение должностным лицом ходатайства о допросе названного свидетеля не может повлечь отмену вынесенного им постановления.
Ссылка заявителя на то, что сотрудник полиции не может выступать в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, и его показания являются недопустимым доказательством, не подлежит принятию. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Ходатайство защитника об исключении из перечня доказательств показаний сотрудника полиции ФИО2 фактически направлено на оценку данного доказательства. Между тем, оценка доказательств отражается в судебном акте, выносимом по результатам рассмотрения дела. Немедленное рассмотрение подобного ходатайства противоречило бы нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим порядок оценки доказательств и рассмотрения дела.
Довод заявителя о том, что судьей краевого суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу документов без вынесения письменного определения, подлежит отклонению, поскольку соответствующее определение судьи занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62), что не противоречит требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о несоотносимости ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2.4 Правил дорожного движения, выраженной в том, что указанный выше пункт предоставляет сотруднику полиции право остановки транспортных средств, а не устанавливает обязанность водителя, ответственность за невыполнение которой предусмотрена ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть действия, образующие объективную сторону названного правонарушения, непосредственно отражены в данной статье. В этой связи ошибочное указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении на то, что Богатыревым С.В. нарушен п.2.4 Правил дорожного движения, учитывая, что событие правонарушения изложено в протоколе надлежащим образом, значения не имеет.
Более того, должностным лицом, при вынесении постановления, и судебными инстанциями, при рассмотрении жалоб на постановление, приведенное обстоятельство учтено и установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактически нарушен п. 6.11 Правил дорожного движения, в котором закреплена обязанность водителя остановиться в случае соответствующего требования сотрудника полиции, подаваемого с помощью громкоговорящего устройства.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица указания на населенный пункт и номер дома, где было совершенно правонарушение, является надуманным, так как правонарушение совершено на полевой дороге.
Ссылка заявителя на необоснованное включение судьей районного суда в число доказательств, подтверждающих вину Богатырева С.В., постановления мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ошибочна. Как следует из содержания обжалуемого решения, названное постановление не было использовано в качестве доказательства вины заявителя, при этом на момент рассмотрения жалобы в Алтайском краевом суде оно вступило в законную силу.
Довод жалобы о том, что судьей краевого суда упомянутое постановление мирового судьи не приобщалось к материалам дела, безоснователен, постановление приобщено при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции (л.д.24-25).
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Богатырева С. В. - Подлепича А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка